Рішення № 79018164, 26.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2018 Справа № 905/1424/18

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді (за дорученням) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 97-А, адреса для листування: 03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок № 5; код ЄДРПОУ 13490997)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок № 110; код ЄДРПОУ 32276975)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 (87501, АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40; код ЄДРПОУ 20602681)

про стягнення 43 802,50 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У

До господарського суду Донецької області 31.07.2018 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення 43 802,50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що страхового відшкодування, виплаченого страховиком винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі – ДТП) особи, виявилось недостатньо для повного відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки, ОСОБА_1 (винна в ДТП особа) на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, то саме товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» має сплатити різницю між сплаченим страховиком винної в ДТП особи страховим відшкодуванням та вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що складає 43 802,50 гривень.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на безпідставність розрахунку заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 позовну заяву з єдиним унікальним номером судової справи 905/1424/18 передано на розгляд судді Матюхіна В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2018.

27.08.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Матюхіна В.І. від 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про відвід судді Матюхіна В.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Матюхіна В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 поновлено провадження у справі № 905/1424/18, призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 14.11.2018, відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2018 та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 24.10.2018 № 01-01/827 призначено автоматичний розподіл справи № 905/1424/18 у зв’язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Матюхіна В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2018 справу № 905/1424/18 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018; розгляд справи розпочато з початку з урахуванням приписів частини першої пункту 14 статті 32 ГПК України у зв’язку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 25.10.2018 представник позивача надав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та надав представнику відповідача для огляду оригінали документів, які містяться в матеріалах справи. Оголошено перерву до 20.11.2018 о 13:00.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40; код ЄДРПОУ 20602681).

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.12.2018.

27.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.12.2018.

У судове засідання 26.12.2018 учасники справи не з’явились.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В

26.12.2014 між приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (страховик або позивач) та публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (страхувальник) укладено договір страхування транспортного засобу № 3149327 (далі – договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого предметом договору є майновий інтерес, пов’язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами/автомобілями, наведеними у Додатку до договору.

Строк дії договору визначено з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 до 00 год. 00 хв. 31.12.2015.

Згідно з Додатком № 1 застрахованим майном за вказаним договором, зокрема, є автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах страхової суми (ліміту) 173 458,00 гривень, а страховим випадком за умовами договору, крім інших, вважається пошкодження або знищення транспортного засобу чи його частин в результаті ДТП.

21.08.2015 о 07 год. 30 хв. на території публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ 53362», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.08.2015 за № 238. ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки «МАЗ 53362», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2015 у справі № 265/5794/15-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу – автомобіля марки «МАЗ 53362», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № АІ/6836297, із встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000,00 гривень, франшизи – 500 гривень, визначенням строку дії вказаного полісу з 00 год. 00 хв. 07.02.2015 до 06.02.2016; страхувальником за полісом є товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К».

На момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2015 у справі № 265/5794/15-п та не спростовується відповідачем.

21.08.2015 до позивача звернувся представник застрахованої особи – публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з відповідною заявою про пошкодження транспортного засобу.

Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 219/ПС, складеного 29.08.2015 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу – автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 54 954,30 гривень; вартість ремонту автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу становить 26 806,52 гривень.

Згідно рахунку-фактури від 26.08.2015 № СФ-0000765, виставленого товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 70 109,02 гривень з ПДВ.

Додатком № 2 до договору визначено перелік СТО, які можуть здійснювати відновлювальний ремонт транспортних засобів страхувальника, серед яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс».

Відповідно до сформованого страхового акту від 21.10.2015 № 1071/10 сума страхового відшкодування становить 70 109,02 гривень, отримувачем виплати визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс».

Позивачем дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виник обов’язок страховика виплатити страхове відшкодування.

На підставі повідомлення про подію із застрахованим автомобілем від 21.08.2015, рахунку-фактури від 26.08.2015 № СФ-0000765, сформованого страхового акту від 21.10.2015 № 1071/10 та розрахунку страхового відшкодування, позивач на виконання умов договору здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія-Сервіс» у загальному розмірі 70 109,02 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2015 № 17103, від 27.10.2015 № 17695, від 28.10.2015 № 17796, від 29.10.2015 № 17856 та від 02.11.2015 № 17978.

09.11.2015 позивач звернувся до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з претензією (№ 616-17/1 від 03.11.2015) щодо суми виплаченого страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (платіжне доручення від 01.02.2016 № 442) перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 26 306,52 гривень з урахуванням розміру франшизи (500,00 гривень), визначної полісом № АІ/6836297, а також враховуючи значення фізичного зносу та оціненої шкоди, заподіяної внаслідок спірного ДТП.

06.06.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 43 802,50 гривень.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення, що, в свою чергу, зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення різниці у розмірі 43 802,50 гривень між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування (70 109,02 гривень) та страховою виплатою (26 306,52 гривень), яку здійснило приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, його складові, порядок обрахування та строки виплати встановлюються повністю на розсуд сторін відповідно до умов укладеного між ними договору добровільного страхування транспортного засобу.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником транспортного засобу «МАЗ 53362», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 як джерела підвищеної небезпеки є відповідач, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «МАЗ 53362», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебування його на момент ДТП у трудових відносинах з відповідачем, повністю підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2015 у справі № 265/5794/15-п.

Зі змістом статей 1166, 1191 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Положення статті 1194 ЦК України визначають, що в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сукупність вищевикладених обставин та матеріали справи спростовують наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду, а також розцінюються як намагання витлумачити законодавство виключно на свою користь та ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Оскільки матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, який працював у відповідача та факт сплати приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суми страхового відшкодування, часткової сплати у розмірі 26 306,52 гривень страхового відшкодування приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в межах полісу № АІ/6836297, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» різниці (43 802,50 гривень) між виплаченою позивачеві приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сумою страхового відшкодування (26 806,52 гривень) та сумою, виплаченого позивачем страхового відшкодування (70 109,02 гривень), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про стягнення 43 802,50 гривень задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок № 110; код ЄДРПОУ 32276975) на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 97-А, адреса для листування: 03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок № 5; код ЄДРПОУ 13490997) 43 802,50 гривень, а також 1 762,00 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (пункт 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2019.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 97-А; код ЄДРПОУ 13490997).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок № 110; код ЄДРПОУ 32276975).

Суддя С.М. Фурсова