Ухвала суду № 79017785, 07.12.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1127/18

07 грудня 2018 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Соломчака Ю.О., слідчого Богославця С.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018090120000233 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, приходжу до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На обґрунтування клопотання захисник вказує, що судово-медичному експерту при призначенні первинної експертизи трупа не були поставлені питання щодо взаємного розташування потерпілого та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень, хоч показання підозрюваного та свідків з цього приводу суттєво відрізняються. Не вирішено питання скільки часу пройшло від отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_3 після отримання ним тілесних ушкоджень і чи міг він виконувати самостійні рухи.

Крім того, експертом, який проводив первинну експертизу не були враховані результати слідчих дій, які були проведені після отримання висновку експертизи, зокрема результати слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваного і свідків.

Слідчий та прокурор заперечили проти призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого, оскільки вважають, що усі висновки по пропонованих захисником питаннях розкрито експертом з достатньою повнотою.

Судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.09.2018 року близько 16 год. на території господарства ОСОБА_5, що по вул. Довбуша, 86 в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, у приміщенні альтанки, перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння, під час конфлікту з ОСОБА_3, діючи умисно, наніс два удари ножем в грудну клітку зліва, спричинивши потерпілому два проникаючі ножові поранення грудної клітки зліва від яких ОСОБА_3 помер.

15.09.2018 року ОСОБА_4 затриманий безпосередньо після скоєння злочину працівниками поліції, за фактом вчинення даного злочину того ж дня розпочато досудове розслідування №12018090120000233.

За матеріалами кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2018 року у відділі судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_6 обласного бюро СМЕ експертом ОСОБА_7 проведено експертизу трупа ОСОБА_3 На вирішення експертизи ставились питання: Коли наступила смерть ОСОБА_3? Яка причина його смерті? Які тілесні ушкодження виявлено на тілі трупа, їх характер, механізм утворення, тяжкість, давність, локалізація? Якими захворюваннями страждав ОСОБА_3 при житті ? Чи вживав ОСОБА_3 незадовго до смерті спиртні напої?

Оцінивши доводи сторін кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши висновок експерта, виходжу з того, що відповідно до висновку №370 від 01.11.2018 року експертом надано вичерпні відповіді на поставлені питання. Ті обставини, які пропонує з’ясувати захисник не потребують повторного експертного дослідження трупа, а можуть бути з’ясовані у спосіб допиту експерта з метою роз’яснення його висновків.

Відтак підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа не вбачаю.

Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018090120000233 від 15.09.2018 року за ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Битківський Л.М.