Постанова № 79017715, 03.01.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1741/18

Провадження № 3/288/2/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретарів судових засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПП,

РНОКПП-3174221398,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки « Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні 29 грудня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він від проходження тексту на стан алкогольного сп’яніння на алкотестері «Драгер» відмовився, оскільки він з чуток знає, що він не ліцензований. Поїхати до медичного закладу на освідування працівники поліції йому не пропонували. Крім того він автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його знайомий, але прізвище знайомого він казати не хоче.

В судове засідання 03 січня 2019 року ОСОБА_3 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки на 03 січня 2019 року, яку він отримав особистого 29 грудня 2018 року (а.с. 21).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази про те, що він вийшов на вулицю покурити, дати він не пам’ятає, і побачив, що біля будинку, де він проживає, стоять дві машини, одна з них патрульна. До нього підійшов його сусід. Інспектор поліції підійшов до них і запропонував їм бути свідками. Вони засвідчили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється проходити тест на алкотестері «Драгер», також відмовляється їхати на освідування. Крім того пояснив, що водій не заперечував, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, але казав, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 04 грудня 2018 року ввечері він вийшов на вулицю покурити і побачив, що працівники поліції стояли біля автомобіля з позначкою на даху автомобіля «таксі» та розмовляли з водієм даного автомобіля. Пізніше працівники поліції запросили його та ОСОБА_4 бути свідками, оскільки водій автомобіля ОСОБА_3 відмовлявся продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження в медичному закладі. В присутності його та іншого свідка було водію ще раз запропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп’яніння. У нього працівники поліції відібрали пояснення в якому він розписався, також він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони коли були на чергуванні 04 грудня 2018 року і до них надійшла інформація, що автомобілем з позначкою на даху «таксі» керує особа з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Вони виїхали, побачили даний автомобіль та спинили його. У водія запитали чи вживав він алкогольні напої, на що той відповів, що так. Вони запросили свідків, щоб вони засвідчили, що водій відмовляється від проходження тесту на алкотестері «Драгер» та проїхати на освідування до медичного закладку. Потім водій їм казав, що він не був за кермом а просто йшов, його поведінка була неадекватна. Дану подію вони фіксували за допомогою нагрудної камери відео спостереження.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події (а.с. 13), яка відбулась 04.12.2018 року, по факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль з позначкою на даху автомобіля «таксі» за кермом якого перебував ОСОБА_3. Працівники поліції попросили ОСОБА_3 пред’явити посвідчення водія та поліс, на що останній відповів, що не має даних документів. На запитання інспектора поліції чи вживав він спиртні напої, водій ОСОБА_3 відповів, що так, але проходити тест на «Алкотесті Драгер» та проїхати на освідування до медичного закладку він відмовився. Після цього, як ОСОБА_3 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп’яніння та проїхати до медичного закладу, після цього працівники поліції запросили двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При даних свідках ОСОБА_3 також відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп’яніння на приладі «Алкотест Драгер» та проїхати до медичного закладу, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Суддя, вислухавши правопорушника, свідків, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036536 від 04 грудня 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року;

- відеозаписом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп’яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп’яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп’яніння, так як водій сам підтвердив той факт, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_3 будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність по перевезенню пасажирів, перебував в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним діяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, РНОКПП-3174221398, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП-3174221398, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 31211256026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8