Постанова № 7901729, 04.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-11145/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Серков Ю.А.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок"про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2008 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок"про стягнення боргу в сумі 8242,87 грн, що була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", в результаті якої зафіксований ряд порушень податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій. Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення не оскаржив, таким чином штрафні санкції в сумі 8242,87 грн. вважаються узгодженими. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м.Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

В судове засідання з’явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив, судове засідання кілька разів відкладалось через його неявку. Але, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що відповідач кожного разу отримував повістку із викликом до суду, проте, жодного разу не повідомив про причини неявки та не направив клопотання про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що 04.02.1997 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок" (ідентифікаційний код 24565540) зареєстроване як юридична особа розпорядженням Полтавським міськвиконкомом та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію являється суб'єктом підприємницької діяльності.

Основним видом діяльності ТОВ "Полтавський ринок" є продаж і здавання в найм(оренду) рухомого та нерухомого майна, прокат предметів культурно-побутового призначення й господарського вжитку, громадське харчування недержавних організацій, крім споживчої кооперації, ринкова торгівля, зовнішній благоустрій, здавання під найм власної, державної нерухомості виробничо-технічного, невиробничого та культурного призначення , прокат речей особистого користування та побутових товарів, кафе, роздрібна торгівля на ринках, інша діяльність з прибирання сміття та очищення інших територій.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8242, 87 грн.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п.1 ст. 7, ст.8, ст.ст. 11, 12, п. 2 ст. 19 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. № 13-92 із змінами і доповненнями, п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.3.3, п. 6.3 ст. 6, п.7.1 ст. 7, п.п. 8,1.1 п. 8.1 ст. 8, п.9, 10 ст. 9, п.п 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, п.п. 20.3.2 п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України №Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. № 889-IV в результаті чого складено акт № 507/23-1/24565540 від 16.11.2005.

На підставі акту перевірки № 507/23-1/24565540 від 16.11.2005 р. від 16.11.2005 р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0000111702/0 від 16.01.2006 р. на суму 8247,87грн. ( в т.ч. основний платіж 2592, 54 грн., та штрафна санкція 5650,33 грн), яке направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 25.01.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення податкового повідомлення-рішення (в матеріалах справи).

У визначений законом строк відповідач штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8247,87 грн. не сплатив та вказані рішення не оскаржив.

Таким чином сума податкового боргу з податку на прибуток визначена вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями становить 8247,87 грн. та не сплачена відповідачем.

Згідно із п.п.4.2.2. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон України №2181) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Відповідно до п.п.5.3.1 Закону України №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, таким чином сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8247,87 грн. вважається узгодженою.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначеній законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 8247,87грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу та другу вимогу про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ТОВ "Полтавський ринок" без задоволення.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Полтавський ринок" у встановлений термін, податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось, Відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 8247,87грн. у строки визначені ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Незважаючи на імперативні норми Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 8247,87грн суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок" про стягнення податкового боргу в сумі 8247,87 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок" ( 36000, вул. Новий базар, 2, м. Полтава, р/р 33215800700002, код бюджетної класифікації платежу 11010100, ) до Державного бюджету ( одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача : ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019) в сумі 8242 (вісім тисяч двісті сорок два) грн. 87 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко