Ухвала суду № 79017257, 04.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1

У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Київ №640/1/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників сторін:

заявника - Сметанюка Р.М., Чернова Р.В., платника податків - Племяннікова Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обме-женою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племянніковим Б.Д. про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" (далі - ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племянніковим Б.Д. в судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазна-чив, що 27.12.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про виз-нання протиправним і скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2018 №18240 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК", а 03.01.2019 - позов про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2018 №131241 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Представники ГУ ДФС у м. Києві не заперечили щодо розгляду усного клопотання про закриття провадження у справі, але заперечили проти його задоволення з підстав відсут-ності спору про право.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за звер-ненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адмініс-тративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті прова-дження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено у п. 94.10 ст. 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керів-ника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Предметом розгляду даної справи є заява ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК", застосованого рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2018 №131241.

Вказане рішення, як вбачається з його копії, прийнято на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та у зв'язку з недопуском ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" посадової особи ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд вважає, що спір про право може мати місце у разі, якщо обставини, які зумовили звернення контролюючого органу до суду із заявою у передбачених ч. 1 ст. 283 КАС України випадках, є невизначеними або істотно змінилися чи перестали існувати внаслідок певних юридично значимих дій сторін, зокрема, але не виключно, оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючого органу (його посадових осіб).

При цьому, на переконання суду, оскарження рішень, дій чи бездіяльності повинно об'єктивно перешкоджати розгляду заяви контролюючого органу. Наприклад, оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку об'єктивно перешкоджатиме розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, який виник на підставі цього податкового повідомлення-рішення, оскільки спірне грошове зобов'язання вважатиметься неузгодженим і, відповідно, не вважатиметься подат-ковим боргом.

У даній справі підставою подання заяви є прийняття ГУ ДФС у м. Києві рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого заявник просить суд підтвердити. Дане рішення згідно з п. 94.11 ст. 94 ПК України може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 27.12.2018 ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" подано позов до Окруж-ного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2018 №18240 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК", зареєстрований за №640/22276/18. На час розгляду дано-го клопотання питання про відкриття провадження у справі №640/22276/18 судом не виріше-но, заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення не вживалися.

Також, судом встановлено, що 03.01.2019 ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2018 №131241, зареєстрований за №640/150/19. На час розгляду даного клопотання питання про відкриття провадження у справі №640/150/19 судом не вирішено, заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскар-жуваного рішення не вживалися.

Враховуючи те, що судом не відкрито провадження у справах №640/22276/18 і №640/150/19 і не вживалися заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупи-нення дії оскаржуваних рішень, а також те, що ПК України не містить положень про зупи-нення дії рішень контролюючого органу про проведення планової перевірки та про застосу-вання адміністративного арешту у випадку їх оскарження в адміністративному або судовому порядку, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про наявність спору про право і перешкод, які об'єктивно перешкоджають розгляду цієї справи.

Заперечення платником обставин, що зумовили прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, не є спором про право, а отже і підста-вою для закриття провадження. Оскарження наказу про проведення перевірки і ріщення про застосування адміністративного арешту майна платника податків не впливає на факт прийняття і чинність цих рішень, а також не впливає на факт недопуску посадової особи контролюючого органу до перевірки. Оцінка доводів платника податків щодо правомірності недопуску ним посадової особи контролюючого органу до перевірки, у свою чергу, може бути надана судом при встановленні обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна платника податків.

За цих обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 283 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племяннікову Б.Д. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко