Постанова № 7901719, 26.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47176/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача Лазоренка В.П.

представника відповідача Назаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїу Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (надалі позивач, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання протиправними, тобто такими, що не відповідають діючому законодавству України, дії Державної податкової адміністрації у Полтавській області під час проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" 12 травня 2009 року, а також визнати протиправними акти (довідки) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.05.2009 р. і скасувати їх, а також визнати протиправними та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.2009 №0004982303/1667 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.2009 №0004992303/1668.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при здійсненні перевірки працівниками податкового органу 12.05.2009 не було вручено відповідний наказ про її призначення, а також податківцями при проведені перевірки були взяті для контролю тільки наявні в касі грошові кошти(банкноти), загальна сума яких складала 7143 грн 70 коп та денні звіти РРО (Х-звіт) при цьому не були враховані залишок грошових коштів на початок дня 12.05.2009в сумі 9825 грн. 18 коп. зазначені в Касовій книзі та видані до моменту початку перевірки з цього залишку видаткові касові ордери №№742749, 742750, 742751, 742752, 742753 на загальну суму 6835 грн 63 коп, що також зазначено в Касовій книзі і не була проведена звірка Х-звітів РРО з сумою прибуткових касових ордерів №№238983-238989 на загальну суму 4154 грн. 15 коп., а вказана сума відповідає сумі, зазначеній в денних звітах РРО.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" зареєстровано як юридична особа 19.10.2004 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видано свідоцтво пре державну реєстрацію серії А00 № 128242, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікацій код 33180734.

Згідно витягу № 17485449 від 24.01.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія” зареєстровано право власності на торгівельний павільйон по вул. Першотравневій, 43, м. Кременчук, Полтавської області, про що видано свідоцтво про право власності САВ №934153 від 24.01.2008 Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Із пояснень представник позивача в судовому засіданні встановлено, що в вказаному павільйоні (вул. Першотравневій, 43, м. Кременчук, Полтавської області) ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія”, використовується три реєстратори розрахункових операцій:

- MINI 500 02 МЕ, заводський № 57112445, фіскальний № 1603007932, версія програмного забезпечення 52-02;

- Datecs МР-500-Т, заводський № ДГ 90006596, фіскальний № 1603007933, версія програмного забезпечення 16.73;

- Кроха ДМ , заводський № 60007099, версія програмного забезпечення 08-73;

Матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2009 на підставі направлень за №№ 1486/0014806,1487/001487,1490/001490,1491/001491фахівцями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області Григорєвим Є.Є, Табунщик Д.В., Тарусін О.А., Мізюн В.С., відповідно, проведена позапланова перевірка господарської одиниці “адмін.приміщення”, що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавської області, що належить ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складені акти (довідки) передвіки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій: №003680 від 12.05.2009, відповідно до якого перевірку 12.05.2009 каси адмін. приміщення реєстратора розрахункових операцій MINI 500 02 МЕ, заводський № 57112445, фіскальний № 1603007932, версія програмного забезпечення 52-02 реєстраційне посвідчення № 1603007932 від 14.12.2005 здійснено Тарусіним О.А. та Мізюн В.С., в ході якої встановлено порушення: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) за 02.02.2009, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 3046,55 грн, додатками до акту визначено ( п. 4.5. акту) Х-звіт та опис готівкових коштів; №003682, 12.05.2009, відповідно до якого перевірку 12.05.2009 каси адмін. приміщення реєстратора розрахункових операцій Datecs МР-500-Т, заводський № ДГ 90006596, фіскальний № 1603007933, здійснено ГригорєвимЄ.Є., Табунщик Д.В., в ході якої встановлено порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО на сум 5,70 грн, додатками до акту визначено ( п. 4.5. акту) Х-звіт та опис готівкових коштів;

Також, в матеріалах справи наявні акти відмови від підпису матеріалів перевірки до актів перевірки від 12.05.2009 № 003680, № 003682 .

25.05.2009 на підставі ату перевірки від 12.05.2009 р. № 003680/0707/16/03/23/33180734 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято рішення № 0004992303/1668 про застосування до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія” штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.9 п. 13 ст. 3 вимог Закону України від 01.06.2000 року № 1776 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 55 872,75 грн.

25.05.2009 на підставі ату перевірки від 12.05.2009 р. № 003682/0706/16/03/23/3318073 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято рішення № 0004982303/1667 про застосування до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія” штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 13 ст. 3 вимог Закону України від 01.06.2000 року № 1776 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 285,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом було залишено без змін рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0004982303/1667 від 25.05.2009 та № 0004992303/1668 від 25.05.2009.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Первіряючи правомірність проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області позапланової перевірки суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України № 265/95-ВР 06.07.1995 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від ( надалі Закон України № 265/95-ВР) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України ( ч. 4 ст. 16 вказаного Закону).

Таким чином, законодавством, яке визначає порядок проведення контролюючим органом планових і позапланових перевірок є Закон України “Про державну податкову службу в Україні”. Статтею 111 цього закону визначено порядок і підстави проведення планових і позапланових перевірок органами державної податкової служби. Суд вважає, що з огляду на системний аналіз змісту норм Закону України № 265/95-ВР, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (зокрема положення статей 111, 112), норми статей 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в повному обсязі поширюються і визначають порядок і підстави для проведення перевірок, передбачених Законом України № 265/95-ВР. Прямим підтвердженням цього є, зокрема, зміст частини 7 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” у відповідності до якої позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Тобто, як порядок і підстави для проведення позапланових перевірок визначених Закону України № 265/95-ВР.

Частиною восьмою статті 111 Закон України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно ч. 1 ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено судом, перевірку адмін. приміщення позивача проведено групою інспекторів Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області в складі 4 осіб за наявності направлень, копії направлень було надано особі, що проводила розрахунки в магазині позивача касиру ОСОБА_1., також судом встановлено, що наказ про призначення позапланової перевірки позивачу не вручався, що являється порушенням зазначених норм законодавства. Однак перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої були складені акти перевірки.

Відповідачем в судовому засіданні надано наказ № 1374 від 12.05.2009 “Про проведення перевірок”, на підставі якого була проведена позапланова перевірка господарських одиниць, які належать ТОВ “Торгова гільдія” в період з 12 травня по 12 травня 2009 року, однак вимоги суду про надання матеріалів перевірки позивача від 12.05.2009, у тому числі журнал реєстрації наказів про проведення перевірок, направлень на перевірку, акти перевірки відповідачем виконані не були.

В свою чергу всі наведені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що перевірка Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведена з порушеннями вимог встановлених законодавством України.

Щодо суті виявлених в ході перевірки порушень суд дійшов наступних висновків.

Так, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 3046,55 грн; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО на сум 5,70 грн; не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) за 02.02.2009;

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України Закону України № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону України № 265/95-ВР місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно статті 2 Закону України № 265/95-ВР книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до касової книги (з 30.04.2009 по 16.0.72009) та книги обліку розрахункових операцій №4 (розпочата 01.12.2008) ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія”- залишок грошових коштів в касі на 12.05.2009 становив 9825,18 грн, 12.05.2009 до початку проведення перевірки з каси було видано 6835,63 грн , відповідно до касових ордерів №742749 на суму 300 грн, №742750 -531 грн, №742751 5507,63 грн, №742752 -40 грн, 742753 457 грн. та надійшла виручка від реалізації послуг в сумі 4154,15 грн, відповідно до X звіту касового апарату фіскальний номер 1603007932 на суму 1494,15 грн та X звіту касового апарату фіскальний номер 1603007933 на суму 2660,00 грн. Таким чином, на момент перевірки в касі підприємства знаходилося 7143,70 грн.

Як встановлено судом вище перевірку проведено в господарській одиниці позивача каси в адмін. приміщенні, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, б. 43, Полтавської області в обох актах перевірки касиром є одна людина ОСОБА_1., а сума готівкових коштів, виявлена перевіркою на місці проведення розрахунків (каса в адмін. приміщенні ) складає 7143,70 грн (пункти 2.2.13 актів перевірки 4540,70 грн + 2603,00 грн), що відповідає даним первинних касових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано матеріалів перевірки в тому числі опису грошових коштів та Х - звітів денних роздрукованих в момент проведення перевірки позивача, суд приходить до висновку що наявними матеріалами справи факт порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України Закону України № 265/95-ВР. не підтверджено.

Що стосується порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР , а саме не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека ( Z-звіту) за 02.02.2009, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті ( абзац 15 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР).

Відповідно до книги обліку розрахункових операцій №4 (розпочата 02.12.2008 закінчена 16.09.2009) ТОВ “Кременчуцька торгова гільдія”, оригінал якої оглянуто судом та витяг з якої приєднано до матеріалів справи, у розділі 1 “Фіскальні звітні чеки”- фіскальний звітний чек 02.02.2009 роздрукований на реєстраторі розрахункових операцій не був, друк фіскального звітного чеку за 02.02.2009 здійснено лише 03.02.2009 о 06:32 год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення . 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, а отже у відповідності до п.4 ст. 17 цього ж Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій передбачено відповідальність у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн( 20х17 грн = 340 грн).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними актів (довідок) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.05.2009 і скасування їх , суд зазначає наступне.

Акт перевірки не є рішенням в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки акт перевірки не впливає на права і обов'язки осіб, він лише містить думку перевіряючих щодо здійсненої перевірки.

Тобто акт перевірки не породжує для позивача прав та обовязків, на підставі акту приймається рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке є обов'язковим для виконання. Саме рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є рішенням, яке впливає на права і обов'язки та може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування актів (довідок) перевірки від 12 травня 2009 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаної вимоги відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області при проведенні перевірки, складенні актів перевірки та винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004982303/1667 від 25.05.2009 в розмірі 285 грн 00 коп та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004992303/1667 від 25.05.2009 в частині нарахування штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 15232,75 грн ( 15572,75- 340) діяла із порушенням способу прийняття рішення, що відобразилось в недотриманні встановленої Законом України "Про державну податкову службу в Україні" процедури проведення перевірки, та без наміру щодо досягнення справедливих результатів (недобросовісно).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

< ТЕКСТ ПОСТАНОВИ >

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїу Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004982303/1667 від 25 травня 2009 року в розмірі 285 грн ( двісті вісімдесят пять) 00 коп та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004992303/1667 від 25 травня 2009 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15232 ( пятнадцять тисяч двісті тридцять дві ) грн 75 коп.

Провадження по справі в частині визнання протиправними та скасування актів (довідок) перевірки проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12 травня 2009 року закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 01 лютого 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко