Ухвала суду № 79017175, 04.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Київ № 640/22280/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування нормативно-правового актаВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південна Винокурня" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним (таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили) та нечинним пункт 2 розділу ІV Правил виробництва коньяків України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 702 від 27 грудня 2017 року, в частині встановлення відсоткових часток використання спирту коньячного вітчизняного походження при виробництві коньяків України.

Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито провадження у справі.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативно-правового акта, а саме: пункту 2 розділу ІV Правил виробництва коньяків України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 702 від 27 грудня 2017 року, в частині встановлення відсоткових часток використання спирту коньячного вітчизняного походження при виробництві коньяків України

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на підставі оскаржуваних положень нормативно-правового акту у 2019 році Публічному акціонерному товариству "Південна Винокурня" при виробництві коньяків України потрібно буде використовувати не менше ніж 15% спирту коньячного вітчизняного походження, проте позивач не зможе виконати цю норму у зв"язку з відсутністю у позивача власних виноградників, та недостатньою кількістю в нього власних спиртів коньячних для виробництва у 2019 році коньяків і буде змушений зупинити виробництво коньяків. Також позивач вказує, що придбати коньячні спирти вітчизняного виробництва не є можливим з тих підстав, що існування норми щодо використання не менше ніж 15% спирту коньячного вітчизняного походження призведе до монополізації ринку виробництва ординарних коньяків в Україні, оскільки запроваджуються бар"єри для одних виробників та надаються переваги іншим. Галузь виробництва коньяків буде сконцентрована лише на кількох виробниках, що призведе до зменшення обсягів виробництва, та як наслідок реалізації коньяків, в тому числі виробництва позивача.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Правил виробництва коньяків України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 702 від 27 грудня 2017 року, під час виробництва ординарних коньяків України допускається використання витриманих не менше 3 років спиртів коньячних невітчизняного походження за умови, що частка використання спиртів коньячних вітчизняного походження у перерахунку на 1 літр 100 % спирту виробленої продукції має бути не менше ніж:

15 % - у 2019 році;

20 % - у 2020 році;

25 % - у 2021 році;

30 % - у 2022 році;

40 % - у 2023 році;

50 % - у 2024 році;

60 % - у 2025 році;

70 % - у 2026 році;

85 % - з 2027 року.

Разом з тим, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, судом не встановлено неможливість виконання позивачем вимоги щодо виробництва ординарних коньяків України з використанням спиртів коньячних вітчизняного походження у перерахунку на 1 літр 100 % спирту виробленої продукції, що складає не менше 15%. Доказів нормативів виробництва та використання спирту вітчизняного походження у виробництві позивача суду не пред"явлено. Крім того, даний захід щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача спрямований на можливе порушення прав особи у майбутньому та не є таким, що у разі прийняття рішення судом на користь позивача відсутність такого заходу забезпечення позову сприятиме неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на час розгляду даної заяви судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі виникнення під час розгляду справи обставин, які матимуть наслідком неможливість виконання рішення суду у даній справі та унеможливлять поновлення оспорюваних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Південна Винокурня" , позивач наділений правом повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову з наданням належних доказів на підтвердження своєї позиції.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південна Винокурня" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева