Ухвала суду № 79016839, 02.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року м. Київ № 640/22305/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України про:

1) встановлення факту порушення права на працю у зв'язку із порушенням Національним антикорупційним бюро України права позивача на укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття на державну службу;

2) зобов'язання Національне антикорупційне бюро України призначити ОСОБА_1 на будь-яку з наступних посад в порядку поворотного прийняття на державну службу відповідно до частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» з дати набрання відповідним рішенням законної сили:

- Старший детектив відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Детектив відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Старший детектив - керівник відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Старший детектив Національного бюро відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Детектив Національного бюро відділу організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Керівник Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Старший детектив - заступник керівника відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в місті Києві);

- Старший детектив - керівник відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

- Старший детектив відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

- Детектив відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 з Національного антикорупційного бюро України в рахунок спричиненої моральної шкоди невиконанням вимог Закону України «Про державну службу» в частині поворотного прийняття на державну службу 1000000 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач, зокрема, просить суд встановити факт порушення права на працю у зв'язку із порушенням Національним антикорупційним бюро України права позивача на укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття на державну службу.

Разом з тим, частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року №2246-VIII з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Однак, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено документа про сплату судового збору, а заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, частиною п'ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Викладена позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 12 березня 2018 року №820/5268/17, від 06 квітня 2018 року у справі №9901/474/18, від 12 квітня 2018 року у справі №521/10328/17, від 27 квітня 2018 року у справі №9901/537/18.

З урахуванням вищенаведеного, судовий збір за заявлену вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди судом не розглядається як об'єкт для сплати судового збору.

Врешті, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу до сплати підлягає судовий збір у сумі 3524 грн (за дві вимоги немайнового характеру). Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, ОСОБА_1 в даному адміністративному позові не заявляється вимога про поновлення на роботі, а до Національного антикорупційного бюро України звернена вимога саме про зобов'язання призначити на будь-яку з наведених ним посад в порядку поворотного прийняття на державну службу відповідно до частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута справа №826/10477/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, в якому він просив: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 04 червня 2018 року №1124-р щодо припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 05 червня 2018 року з посади детектива Національного бюро відділу конфлікту інтересів та ІТ-безпеки Управління внутрішнього контролю у зв'язку зі скороченням штату державних службовців, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", стаття 49-2 Кодексу законів про працю України; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 02 липня 2018 року №1340-р щодо припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 25 червня 2018 року з посади детектива Національного бюро відділу конфлікту інтересів та ІТ-безпеки Управління внутрішнього контролю у зв'язку зі скороченням штату державних службовців, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", стаття 49-2 Кодексу законів про працю України; поновити ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді детектива Національного бюро відділу конфлікту інтересів та ІТ-безпеки Управління внутрішнього контролю, або на іншій рівнозначній посаді детектива в Національному антикорупційному бюро України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 19.06.2001) з 06.06.2018 по дату розгляду справи розрахунку середньомісячної нарахованої заробітної плати в розмірі 49752,28 грн.; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 02 липня 2018 року №1340-р щодо припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 25 червня 2018 року з посади детектива Національного бюро відділу конфлікту інтересів та ІТ-безпеки Управління внутрішнього контролю у зв'язку зі скороченням штату державних службовців, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", стаття 49-2 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів наявності пільг щодо сплати судового збору, а відтак за відсутності доказів сплати судового збору позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній змісту позовних вимог до відповідача з урахуванням частини п'ятої статті 5 КАС України;

- документа про сплату судового збору у сумі 3524 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101".

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак