Ухвала суду № 79016767, 02.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 січня 2019 року м. Київ № 640/22277/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявоюОСОБА_1доПриватного виконавця Володіна Артема Вікторовича прозупинення стягнення на підставі виконавчого напису, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) з позовом до приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича (далі також - відповідач, приватний виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 20.12.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого органу м. Києві Володіним Артемом Вікторовичем, ВП №57828530.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.11.2018 року №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №943, яким стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія/номер НОМЕР_2, виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 31.052005 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код 40911449, місцезнаходження : м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 32, кв. 15) грошові кошти у розмірі 2 239 823,80 грн., з них основна заборгованість - 1 100 000, 00 грн., пеня 1 139 823,80 грн.

Частиною першою-другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 01.01.2018 року Законом України від 07.12.2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік», становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи позивачем долучено квитанцію від 26.12.2018 року № 89 про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідачем 03.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57828530, в межах якого приватним виконавцем 20.12.2018 року винесено оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Позивач вважає, що допоки триватиме судовий розгляд, його майно може бути проданим на публічних торгах, а особа, яка це майно придбає, буде вважатися добросовісним власником такого майна.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам останнього, оскільки без вжиття таких заходів відповідачем може бути безпідставно стягнуто з позивача 2 239 823 грн. та/або здійснено реалізацію майна позивача на відповідну суму.

В якості доказів до заяви про забезпечення позову жодних документів не долучено, водночас, судом взято до уваги докази, долучені позивачем до позовної заяви, а саме : роздруківку з бази Автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про опис та арешт майна позивача від 13.12.2018 року; роздруківку з бази Автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2018 року; копію векселю від 14.04.2014 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХК № 471499; копію повідомлення про доходи та майно з підтвердженням відправлення відповідачу (квитанція та опис).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом п'ятим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Із змісту заяви про забезпечення позову судом не встановлено обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки доказів вчинення зазначених заявником «майбутніх» та «ймовірних» дій приватного виконавця щодо вилучення майна, списання коштів з рахунків, примусової реалізації майна або загрози їх вчинення у десятиденний строк, визначений параграфом другим глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду цієї категорії справ, заявником суду не надано.

Водночас, як встановлено судом з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 року у адміністративній справі №640/21213/18 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 Є.Є. про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено стягнення із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129, код ЄДРПОУ 40911449) коштів у сумі 2 239 823,80 грн. (два мільйона двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 80 копійок) на підставі виконавчого напису від 29.11.2018 №943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №943, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна