Рішення № 79016721, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/3640/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, Харківської митниці ДФС про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач, АТ «Укрексімбанк») з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (третя особа 2, ОСОБА_1), Харківської митниці ДФС (далі - третя особа 3), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52911029 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. від 15.09.2016 №ВП 50824238;

скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП №52911029.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, боржником за яким визначено АТ «Укрексімбанк» необґрунтованими, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП №52911029 незаконною. Позивач зазначив, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано вказано його боржником у виконавчому провадженні та винесено постанову про стягнення з нього, як боржника, виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив задовольнити.

Відповідач не прибув в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Треті особи 1 та 2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

Представник третьої особи 3 подав письмові пояснення з приводу заявлених вимог, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги, які згідно частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до частини першої статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №50824238 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 №640/14475/15-п.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 12.04.2016 відкрито виконавче провадження №50824238.

Водночас, 15.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50824238. Боржником за вказаним виконавчим провадженням вказано Харківську митницю ДФС.

В подальшому, 22.11.2016 державним виконавцем примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52911029 з примусового виконання постанови №50824238, виданої 15.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням зазначено боржником АТ «Укрексімбанк», стягувачем - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП №52911029 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час винесення спірного рішення) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №50824238 видана 15.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є виконавчим документом.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Слід зазначити, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він не був стороною у виконавчому провадженні №50824238 та не може бути боржником. Проте, на його думку, всупереч нормам чинного законодавства відповідачем вказано АТ «Укрексімбанк» в якості боржника у спірній постанові та постановлено стягнути з банку виконавчий збір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постановлено повернути ОСОБА_1:200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року; транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами; свідоцтво серії НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1; свідоцтво серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; свідоцтво НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду про закриття провадження та повернення ОСОБА_1 предметів, вилучених в інший справі, посилаючись на те, що за протоколом про порушення митних правил № 445/80700/15 предмети правопорушення не вилучались у зв'язку з їх відсутністю.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 №640/14475/15-п постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2015 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 змінено в частині повернення вилучених грошових коштів, речей та документів:

Постановлено повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року.

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, якій знаходиться на зберіганні в Управлінні СБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.2;

- свідоцтво серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтво НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 78);

- свідоцтво серії НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 постановлено залишити без змін.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 виконавче провадження відкрите на підставі постанови апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 №640/14475/15-п, боржником вказано Харківську митницю ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року Харківська митниця ДФС звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування постанови ВП № 50824238 від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 у справі №640/7151/16-а скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 12.04.2016 ВП №50824238 про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, в межах справи № 640/14475/15-п Апеляційним судом Харківської області за участю державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. розглянуто заяву про роз'яснення подальшого виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 №640/14475/15-п із посиланням на те, що є незрозумілим резолютивна частина постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року про повернення ОСОБА_1 - грошей у сумі 200000 (двісті тисяч) доларів США, транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Tpansporter», свідоцтва серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter», посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, та свідоцтва НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter» та свідоцтва серії НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 у справі № 640/14475/15-п задоволено заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про роз'яснення подальшого виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 по справі № 640/14475/15-п.

Роз'яснено, що боржником в частині повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк», ідентифікаційний код 00032112), розташована за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що предмети порушення митних правил, а саме 200000 доларів США митницею не вилучались у зв'язку з тим, що ці кошти зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганську згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року. Таким чином, боржником у виконавчому провадженні є саме АТ «Укрексімбанк», а Харківська митниця ДФС постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року не визначена як боржник. Місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи - боржника - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк», ідентифікаційний код 00032112) є адреса: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127.

Тобто, судом роз'яснено та ухвалено постанову, якою боржником у виконавчому провадженні щодо виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 №640/14475/15-п, повинно бути саме АТ «Укрексімбанк», а не Харківська митниця ДФС.

До того ж, виконавчі дії в порядку статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення вказаних виконавчих дій) провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тобто у м. Києві, оскільки боржник - АТ «Укрексімбанк» знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов В.В. щодо відкриття виконавчого провадження №52911029 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. від 15.09.2016 №ВП 50824238 вчинені на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки він зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Щодо встановлення боржником саме АТ «Укрексімбанк», то в спростування зазначеного позивачем не надано до суду жодних належних доказів, у тому числі докази оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 у справі №640/14475/15-п.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача протиправності щодо відкриття виконавчого провадження №52911029 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.09.2016 №ВП 50824238, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП №52911029 винесена відповідачем на підставі та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур