Рішення № 79016556, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/11245/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейда Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу

представники позивача - Кернична О.Ф.;

сторін: відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ: 39492190) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ: 30668980), в якому просило стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 117 434,34 грн.

В якості підстави позову позивач посилається на те, що відповідач є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати останні у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Разом з тим, станом на день звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду подати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Хмельницькій області не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 суд задовольнив клопотання ГУ ДФС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький окружний адміністративний суд; доручено забезпечити проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 15.11.2018 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Представник позивача Кернична О.Ф. не заперечувала проти розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження. Тому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (далі - відповідач) перебуває на обліку в ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до облікової картки платника податків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом по земельному податку в сумі 117 261,97 грн., відповідно до податкових декларацій № 9021609127 від 22.02.2016, № 9024325038 від 20.02.2017, № 9024060499 від 16.02.2018 та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 172,37 грн., відповідно до декларацій № 9017282594 від 13.02.2017, № 9023997440 від 16.02.2018. - усього на суму 117 261,97 грн.

З урахуванням існуючої заборгованості, ГУ ДФС у Хмельницькій області направило Відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» № 39803-22 від 15.12.2016, яка була отримана відповідачем 20.12.2016, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Також, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, відповідач, в порушення вказаних норм ПК України, свої зобов'язання не виконав, про що свідчить сума наявного боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявний податковий борг підтверджується копіями податкових декларацій з плати за землю, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника податків, довідкою про стан розрахунків з бюджетами, податковою вимогою.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановленні строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога форми «Ю» від 15.12.2016 за № 39803-22 була надіслана відповідачу у відповідності з вимогами ст. 58 ПК України, проте сума заборгованості у розмірі 117 434,34 грн., на день розгляду спору залишається несплаченою.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та розрахунком.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, позивач, як контролюючий орган здійснює контроль за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 у справі № 802/2236/17-а.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДФС України у Хмельницькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ: 30668980) грошові кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 117 434,34 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 34 копійки) з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ: 30668980) як платника податків.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко