Рішення № 79016134, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року № 826/8245/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Пі.Ді.Ем.»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації офісних приміщень виномаркету «Поляна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 6-А в Оболонському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 39398410, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення планової перевірки ТОВ «Пі.Ді.Ем.» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено відсутність у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернутись із позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Пі.Ді.Ем.» у відзиві на позовну заяву зазначило, що приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6-а орендується відповідачем відповідно до договору оренди № 6А-5/14.02.17 від 14 лютого 2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Пі.Ді.Ем.». Пунктом 5.1.5 вказаного договору передбачено, що саме орендар зобов'язується дотримуватись правил охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, тощо.

Також відповідач вказав, що багато порушень, які зазначені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у позові, не мають документального підтвердження та носять досить суб'єктивний характер. У свою чергу, ТОВ «Пі.Ді.Ем.» наголосило, що реальних обставин, які б загрожували життю та здоров'ю людей внаслідок займання та розповсюдження вогню в приміщення магазину не існує.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки не є формальними, стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві 16 березня 2018 року видано наказ № 158 «Про проведення планових перевірок».

Відповідно до додатку до вказаного наказу в період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року заплановано провести планову перевірку приміщення та території ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (код ЄДРПОУ 39398410, за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 6-а в Оболонському районі міста Києва) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 20 березня 2018 року № 28/516 про проведення планової перевірки 23 березня 2018 року надіслано рекомендованим листом відповідачу.

Згідно з наказом директора ТОВ «Пі.Ді.Ем.» № 132 від 02 квітня 2018 року, відповідальним за справний стан пожежної безпеки і безпечну експлуатацію приміщення (виномаркет «Поляна»), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Сталінграда, 6а, є керуюча вказаного магазину - ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.).

28 березня 2018 року видано посвідчення № 484 на проведення перевірки вказаних приміщень, яке вручено керуючій магазину «Поляна» ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ОСОБА_2 перед проведенням перевірки.

Внаслідок проведення позивачем вказаної перевірки 06 квітня 2018 року складено акт № 52, яким зафіксовано наступні порушення:

- пункту 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях;

- пункту 1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - електричні розетки, електричні щитки, вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 0,01 м з кожного боку;

- пункту 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електрообладнання та під електрощитками;

- пункту 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56.2014 - на об'єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх у СПС;

- пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» - не всі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому даною постановою;

- частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України - здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пункту 1.12 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні - відсутні акти на проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями будівлі;

- пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - вогнегасники не навішувані на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, або установлені в шафи пожежних кран-комплектів, або підставки, що надійно закріплені на підлозі;

- пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 8.3 розділу 8 ДБН В.2.2-23:2009 - із торговельної зали не передбачено два розосереджених евакуаційних виходи безпосередньо назовні або в сходові клітини типу СК 1, які мають двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах;

- пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 8.8 розділу 8 В.2.2-23:2009 - ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менше - 1,4 м;

- пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами;

- пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні - не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Примірник вказаного акту отримала керуюча магазином ОСОБА_2 без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту перевірки.

Також 06 квітня 2018 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Оболонського району міста Києва складено протокол № 056447 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку позивача, виявлені при проведенні перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 КЦЗ України.

Частиною 7 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судом встановлено, що наявність вказаних в акті перевірки № 52 порушень, спростовується наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу 4 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697; далі по тексту - ППБ України), улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.

Отже, у вказаному пункті є виключення, про які не зазначено в акті перевірки № 52.

Враховуючи надані ТОВ «Пі.Ді.Ем.» фотоматеріали та відсутність фотоматеріалів позивача щодо виявлення відповідного порушення під час проведення перевірки, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності порушень відповідачем пункту 1.8 глави 1 розділу 4 Правил пожежної безпеки України.

Щодо встановлення відповідачем електричних розеток, електричних щитків, вимикачів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 0,01 м з кожного боку, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність цього порушення з боку відповідача. В свою чергу, ТОВ «Пі.Ді.Ем.» надало до суду копію технічного звіту ТОВ «Спецтестбуд» вимірювальної електротехнічної лабораторії від 26 квітня 2018 року про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановки та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕЕС та ПБЕЕС у нежилому приміщенні, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6-а (далі по тексту - Звіт). В пояснювальній записці Звіту зазначено, що перед початком електровимірювальних робіт, персоналом електротехнічної лабораторії було проведено обстеження мереж та електрообладнання замовника. По результатам вимірювань параметрів електрообладнання складені відповідні протоколи, які включені у Звіт. В протоколах № 1,2, 3 Звіту зазначено, що все електроустаткування та електропроводка відповідають вимогам ПТЕЕС та ПУЕ, дефектів не виявлено, зазначено, що все електроустаткування та лінії електропередачі придатні до експлуатації.

Стосовно складування горючих матеріалів відповідачем на відстані менше 1 метру від електроустаткування та під електрощитами, то ТОВ «Пі.Ді.Ем.» надіслано фотоматеріали, що спростовують доводи позивача в частині наявності вказаного порушення з боку відповідача. В свою чергу, позивачем про дане порушення лише зазначено в акті, жодних доказів, що підтверджують дане порушення не надано.

На підтвердження наявності в приміщенні, що підлягало перевірці, достатньої кількості сповіщувачів, відповідачем також був надісланий фотозвіт, що спростовує факт порушення пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБ в Україні, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56.2014

Також відповідачем надано до суду копії наказів про призначення осіб, відповідальних на підприємстві за стан пожежної безпеки, надано рахунки на оплату проходження навчань, копії платіжних доручень та копію посвідчення № 17-11-28, виданого Київською ТПП про проходження навчання з питань протипожежної безпеки ОСОБА_3. Вказані документи свідчать про відсутність порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Щодо порушення пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні «не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання», суд зазначає про те, що відповідачем надано копію Звіту, висновки якого спростовують наявність з боку відповідача даного порушення.

Також позивачем в акті перевірки № 52 зафіксовано порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 8.3 розділу 8 ДБН В.2.2-23:2009 (із торговельної зали не передбачено два розосереджених евакуаційних виходи безпосередньо назовні або в сходові клітини типу СК 1, які мають двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах).

Так, відповідно до пункту 2.19 розділу 3 ППБ в Україні під час організації і проведення масових заходів (концерти, спортивні змагання, вечірки, святкові зібрання, ярмарки, презентації, розпродажі, виставки, ділові зустрічі, прийоми, фуршети, весілля, банкети, ювілеї, інші подібні заходи) слід дотримуватись таких вимог, зокрема, при кількості людей понад 50 осіб використовувати приміщення, забезпечені не менше ніж двома евакуаційними виходами, що не мають на вікнах глухих ґрат. Для будівель з перекриттями з горючих матеріалів такі заходи можуть проводитись у приміщеннях не вище другого поверху.

Отже, даний пункт вказує на те, що приміщення повинні бути забезпечені двома евакуаційними виходами лише в тому випадку, якщо у такому приміщенні проводяться масові заходи з великою кількістю людей.

Проте, виномаркет «Поляна» не відноситься до вказаної категорії приміщень.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень останнього, передчасними.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено наявності підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем доведено суду відсутність порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко