Рішення № 79016112, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/6189/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» (далі - позивач, ТОВ «Сокар Енерджі Україна») до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-903000000-0143-2016;

визнати протиправним та скасувати прийняту Енергетичною митницею ДФС картки відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2017 № 903070000/2017/00002;

зобов'язати Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, задекларованого за додатковою декларацією від 27.12.2016 №903070000/2016/006250 (ІМ-40 типу ДТ) до тимчасової декларацій, за кодом товару - 2710194300 згідно УКТЗЕД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зважаючи на те, що за результатами проведеного лабораторного дослідження було встановлено, що відсоток вмісту за об'ємом продукту, що переганяється при температурі 250° С менший 65 %, то досліджувані зразки повинні бути віднесені саме до «важких дистилятів» та класифікуватись за кодом УКТЗЕД - 2710194300. Однак, незважаючи на наявність достатньої інформації для підтвердження заявленого коду товару, відділом адміністрування митних платежів відповідача за результатами розгляду запиту підрозділу митного оформлення (м/п «Сарни-Енергетичний») від 27.12.2016 № 903070000/2016/2 прийнято протиправне рішення, яким визначено новий код УКТЗЕД 2710192900.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що до митного органу надано суперечливу інформацію, а тому останнім було визначено код товару на підставі паспорту якості заводу виробника №119922 від 15.12.2016, який видано першочергово з показником об'ємної частки відгону при 250° С 65 об. %.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 07.11.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

З 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи у порядку письмового провадження ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» (Покупець), з однієї сторони та АТ «ORLEN LIETUVA» (Продавець, Республіка Литва), з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу №LT/16/009/R/TW/E від 18.12.2015 (далі - Договір №LT/16/009/R/TW/E).

За умовами цього Договору Продавець зобов'язується продати, Покупець - купити товар або товарну партію на умовах, зазначених у цьому договорі (п.3.1).

Загальна кількість Товару - це зазначена в Спеціальній частині Договору кількість Товару, яку Покупець має купити, а Продавець продати на протязі року або іншого періоду часу, встановленого Сторонами Договору в Спеціальній частині (п.5.1).

З метою декларування товарів позивача в митних органах ДФС України, між ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» та ТОВ «Авантаж Інспект» (далі - Митний брокер) укладений договір доручення на декларування товарів від 01.01.2016 № 10-01/01-1.

Так, в межах запланованої поставки партії нафтопродуктів, 20.12.2016 Митним брокером подано до Енергетичної митниці попередню митну декларацію від 20.12.2016 № 903070000/2016/026128 в режимі ІМ-40 EE.

В подальшому, не володіючи точними відомостями про характеристики товару, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку та враховуючи приписи ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, Митним брокером заповнено та подано відповідачу тимчасову декларацію від 20.12.2016 № 903070000/2016/006138 в режимі ІМ-40 ТН.

Позивачем віднесено заявлений товар до «важких дистилятів» та класифіковано за кодом УКТЗЕД - 2710194300.

Водночас, рішенням про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-903000000-0143-2016 спірний товар визначено за кодом УКТЗЕД - 2710192900.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Так, статтею 246 Митного кодексу України метою митного оформлення визначено забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 266, частини 1 статті 318 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною 1 статті 356, частини 6 статті 365 Митного кодексу України, взяття проб/зразків товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Відповідно до частини 7 статті 356 Митного кодексу України, декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Згідно з частинами 3, 17 статті 356 Митного кодексу України, проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 9 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок №650), якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Відповідно до частини 1 статті 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно з частиною 8 статті 357 Митного кодексу України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до частини 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з пунктом 11 розділу 3 Порядку № 650 у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

У відповідності до статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 11 статті 357 Митного кодексу України у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

Частиною 12 статті 357 Митного кодексу України визначено, що у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Реалізуючи право на оскарження рішення про визначення коду товару, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України подавши скаргу від 06.01.2017 № 07.

За результатами її розгляду Державна фіскальна служба України лист від 02.02.2017 № 1960/6/99-99-19-02-03-15 «Про розгляд скарг» відмовила в задоволенні скарги, зазначивши про відсутність підстав для відкликання оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Зі змісту рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-903000000-0143-2016 заявлений Митним брокером (ТОВ «Авантаж Інспект») код товару згідно УКТЗЕД - 2710194300 («Паливо дизельне Арктик» клас 2 (CS 51), (ДП-АРК-Євро5-В0), кількість 78,391тис. л. у літрах приведених до температури 15 гр. С з вмістом сірки 7,7 мг/кг. (0,00077 мас. %) фракційний склад: при 210 гр. С відганяється 31.0 об. %, при 250 гр. С відганяється 64.5 об.% при 306,5 гр. С відганяється більше 95 об.%., температура спалаху - 57,0 гр. С), був змінений відповідачем на код товару згідно УКТЗЕД - 2710192900 «№ 1 - Середній дистилят, «Паливо дизельне Арктик» клас 2 (CS 51)» з вмістом сірки 7,7 мг/кг, (0,00077мас.%). Фракційний склад: при температурі 210 град. С відганяється 31 об%; при температурі 250 гр. С відганяється 65 об%; при температурі 308 град. С відганяється 95 об%.

При цьому, Державною фіскальною службою України розроблено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом від 09.06.2015 №401.

Згідно із додатковими примітками до Групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Розділу V вказаних Пояснень передбачено, що у товарній позиції 2710:

(c) термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86);

(d) термін «важкі дистиляти» (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99 та 2710 20 11 - 2710 20 90) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С за методом ISO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250 °С не може бути визначений за цим методом.

Водночас, у паспорті якості заводу-виробника від 15.12.2016 №119922 (для залізничних в/ц №50192061, 74993361), №119922 (для залізничних в/ц №50440825, 50424472), які видавались виробником під час завантаження товару до вагоно-цистерн та надійшли разом з вантажем та іншими товаросупровідними документами, зазначено, що при температурі 210 гр.С переганяється 31об.% продукту та при температурі 250 гр.С - 65 об.% продукту (за методом ISO 3405), що відповідно митницею віднесено вищевказаний товар до «середніх дистиляторів» за кодом 2710 19 2900.

Декларанта ситуація, з віднесення товару до «середніх дистиляторів» не задовольняла, в зв'язку з чим ним подано лист АТ «ORLEN Lietuva» від 20.12.2016 D12(12.11-9)-0826 з інформацією щодо помилкового зазначення об'єму перегонки при 250 °С, і вірним слід вважати об'єм перегонки 64 об.%. та відповідно до частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларантом здійснено відбір проб для проведення лабораторної перевірки.

Отримавши результати лабораторної перевірки, керуючись статтею 261 Митного кодексу України, на підставі даних досліджень лабораторії декларантом ТОВ «Авантаж Інспект» ОСОБА_2 27.12.2016 о 14 год. 32 хв. подано електронну митну декларацію, типу ІМ40ДТ, якій присвоєно № 903070000/2016/006250. Додатково декларантом подано лист ТОВ «Авантаж Інспект» від 26.12.2016 №26/12-3 з інформацією про отримання сертифіката якості з результатами проведення досліджень відібраних декларантом проб. Дослідження проводилися лабораторією ІП «СЖС Україна» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103).

В наданому, даною лабораторією, сертифікаті від 26.12.2016 № 1630-0008 вказано фракційний склад: при 250°С відганяється 64.5 об.%., що відрізняється від фракційного складу у паспорті якості заводу виробника.

В ході аналізу інформації заявленої в митній декларації та в поданих документах, які були подані декларантом з ЕМД від 27.12.2016 № 903070000/2016/006250 до митного оформлення, виявлено розбіжності фракційного складу: згідно паспорту якості від 15.12.2016 № 119922, який надійшов в якості товаросуповідного документу перегонка при 250°С становила 65,0 об.%; водночас згідно висновку лабораторії ІП «СЖС Україна» від 26.12.2016 року № 1630-0008 - об'єм дистиляту при температурі 250°С - 64,5 об.%.

З аналізу матеріалів справи та норм права, су дійшов висновку, що відповідачем правомірно зроблено висновок, що за своїм фракційним складом, задекларований позивачем товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 2710192900, а відтак підстави для скасування рішення про визначення коду товару відсутні.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від первісної, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» (04080, м.Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3 код ЄДРПОУ 36866563) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур