Ухвала суду № 79016049, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/15563/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Коляди Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод" в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод" до Управління Держпраці у Чернігівській області, за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод" (код ЄДРПОУ 35013851, адреса: 02090, Київ, вул.Бутлерова Академіка, 1) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238, адреса: 14000, Чернігів, вул.П'ятницька, 39) (далі - відповідач), у якій просить суд, з урахування уточнених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №25-01-104/0486/221 від 22.08.2018 та припис №25-01-104/0486-0371 від 27.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 18.12.2018 надійшла заява про забезпечення позову від товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод", шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-01-104/0486/221 від 22.08.2018 про накладення штрафу передбаченого статтею 265 частиною 2 абзацом 2 Кодексу законів про працю України у розмірі 1 005 210,00 грн. - до набрання судовим рішення у справі №826/15563/18 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до пояснень третьої особи у справі ФОП ОСОБА_2, надісланих на адресу суду 27.12.2018, між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод» укладено Договір від 05.08.2018 року № 05/08/2016-2, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 на замовлення Позивача зобов'язується виконати на сільськогосподарських площах замовника, що знаходяться в с. Переяслівка, Ніжинського району Чернігівської області, роботи під керівництвом фахівців замовника, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору. Виконані роботи оплачуються замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) або шляхом внесення передоплати. Вказаний договір фактично є договором підряду.

Фізичні особи, які здійснювали роботи на сільськогосподарських площах Позивача 24.07.2018 року під час проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області є працівниками ФОП ОСОБА_2 (виконували роботи згідно укладених з ФОП ОСОБА_2 цивільно-правових договорів).

Вказана інформація підтверджується Таблицею 5 "Відомості про трудові відносини осіб", згідно якої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є працівниками ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заявах, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративних позовів, про які у заяві просить представник позивача, відповідають предметам позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений ними спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Таким чином, розглянувши подану представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачами у даній справі й відповідно - стягувачами, не є суб'єкти владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

За таких обставин, керуючись статтями 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод" про забезпечення позову.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-01-104/0486/221 від 22.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 1 005 210,00 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 27.12.2021.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

6. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Заявник (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжиський консервний завод" (код ЄДРПОУ 35013851, адреса: 02090, Київ, вул.Бутлерова Академіка, 1)

Боржник: Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238, адреса: 14000, Чернігів, вул.П'ятницька, 39)

За вимогами частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов