Ухвала суду № 79015934, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 грудня 2018 року справа №826/3449/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1. Центральне територіальне управління капітального будівництва 2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"провизнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним рішення відповідача про видачу та визнати недійсним виданий дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 №ІУ 115161100202 виданий 19 квітня 2016 року Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"; 2) зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру документів , що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2016 року №ІУ 115161100202 та об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3449/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового.

У судовому засіданні 03 жовтня 2018 року суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу та вчинення у зв'язку із цим відповідних процесуальних дій, виходячи із наступного.

Під час розгляду справи позивач тричі подавав заяву про відвід суддівської колегії, які обґрунтовував наявністю обставин, що вказують на упередженість та необ'єктивність суддів щодо спору, а також на побічну зацікавленість у вирішенні спору на користь суб'єкта владних повноважень, зокрема у зв'язку із єдністю предмету доказування у даній справі із предметом доказування у справі 826/3448/17, за результатами розгляду якої суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1; порушенням суддями норм процесуального закону щодо порядку відкриття судового засідання та здійснення необхідних процесуальних дій та внесення неправдивих відомостей до журналу судового засідання.

Відповідним ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_2 відмовлено.

Разом із тим, відмова у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. не позбавила позивача та його представника сумнівів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

У зв'язку із викладеними обставинами 27 грудня 2018 року головуючим суддею Кузьменком В.А. та суддями суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою позбавлення у позивача сумнівів з приводу неупередженості та об'єктивності головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/3449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб Центрального територіального управління капітального будівництва, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про визнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/3449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб Центрального територіального управління капітального будівництва, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про визнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити дії.

3. Передати адміністративній справі №826/3449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб Центрального територіального управління капітального будівництва, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про визнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом суду, суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Суддя Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов