Ухвала суду № 79015740, 02.01.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5323/13-ц

Провадження № 6/314/17/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/5323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ

13.12.2018 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 314/5323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред’явлення, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено звільненим працівником.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого документа по цивільній № 314/5323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 314/5323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого листа був отриманий представником позивача (стягувача) 21.02.2014.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа після спливу трирічного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску, не зазначені обставини які у подальшому після отримання 21.02.2014 оригіналів виконавчих документів, перешкоджали представнику банку вчинити дії, спрямовані на пред’явлення виконавчих листів до виконання, представником АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено та відповідних доказів не надано. Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як чотирьох років ( з дати отримання оригіналів виконавчих листів 21.02.2014 до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 13.12.2018) звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред’явлення.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/5323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

02.01.2019