
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Київ № 640/19946/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №56104339,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач), адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 із позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, у якій просить суд:
- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. під час прийняття та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2018 за виконавчим провадженням ВП №56104339 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 №9/18/10/26-38/2002/02/2 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 03.12.2018 залишити позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
12.12.2018 від представника позивача надійшла заява про продовження термін для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 15.11.2018, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
Продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2018 у справі №640/19946/18.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2019 року.
Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.О. Арсірій
Судове рішення № 79015473, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 19.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/19946/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: