Ухвала суду № 79015342, 03.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9974/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Іванова А.П.,

з участю секретаря Єфремової М.Й.,

прокурора Дробиняка Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 308/9974/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030002416 від 01.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ромської народності, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ромської народності , одруженої, раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін дії якого закінчується 12.01.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв'язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 03 березня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 03 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.01.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_5