Рішення № 79015307, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року № 826/3900/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» доГоловного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України, Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України Моісеєнко В.В., Виконуючого обов'язки начальника - Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України Лазоренко Є.А.треті особиДержавне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЮСК Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України (далі по тексту - відповідач-1), Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України Моісеєнко В.В. (далі по тексту - відповідач-2), Виконуючого обов'язки начальника - Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України Лазоренко Є.А. (далі по тексту - відповідач-3), треті особи: Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі по тексту - третя особа-2, ДП «Укрметртестстандарт»), Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі по тексту - третя особа-1, ДП «Харківстандартметрологія»), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2 від 12 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області щодо ТОВ «ЮСК Україна»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №1, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №2, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500, 00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №3, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень в частині посилання на невиконання вимог «…щодо якої не виконані вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції, чим порушено вимоги пункту 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1; не виконуються вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди, чим порушено пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №4, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року №5, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренком Є.А. про накладення на ТОВ «ЮСК Україна» штрафу на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень в частині посилання на невиконання вимог «…щодо якої не виконані вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції, чим порушено вимоги пункту 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1»;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 02 лютого 2018 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнко В.В. щодо ТОВ «ЮСК Україна».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було перевірено без погодження Держпродспоживслужби України гірлянду електричну новорічну GUTTORM, арт 5617200, OKENIT, арт. 6050800, виготовлено «LINHAI HUAFENG DECORATIVE LIGHTING Co., Ltd», Китай на замовлення компанії JYSK A/S, імпортер та виробник в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна». Також, позивач стверджує, що відповідачем без погодження Держпродспоживслужби України перевірено світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300, а також люстру стельову FERDUS, арт. 4958000, які виготовлені на замовлення компанії JYSK A/S, імпортер та виробник в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна».

На думку позивача, зважаючи на протиправність самої перевірки наступних артикулів продукції (5617200, 6050800, 1961300), а також зважаючи на протоколи випробувань №0136-1-2018, №0137-1-2018, №0138-1-2018 від 08 лютого 2018 року, складені НТВЦ УкрТЕСТ, фактичних підстав для застосування будь-яких обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач не мав.

В частині обґрунтування позовних вимог щодо оскарження постанов про накладення штрафних санкцій, позивач стверджує, що сукупний застосований до нього штраф становить 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 51 000,00 грн, однак розмір такого штрафу не передбачений пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стосовно оскаржуваного рішення про внесення змін чи скасування рішень представник позивача зазначив, що зважаючи на відповідність продукції позивача вимогам законодавства України, що підтверджується доказами у справі, протиправність застосованих обмежувальних (корегувальних) заходів, включаючи процесуальні порушення їх застосування, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, є рішення від 02 лютого 2018 року №4 про внесення змін чи скасування рішень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на адміністративний позов представник відповідача-1 зазначив, що позивачем жодним чином та будь-яким належним доказом не спростовано всі виявлені під час перевірок порушення.

Стосовно оскаржуваних позивачем обмежувальних заходів представник відповідача-1 повідомив, що позивачем 12 січня 2018 року та 17 січня 2018 року повідомлено про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів (усунення формальної невідповідності) від 28 грудня 2017 року №51 шляхом припинення її реалізації, у зв'язку з чим на підставі частини 4 статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складено рішення про внесення змін до рішень.

Також, представник відповідача-1 наголосив на правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій, адже позивач під час перевірки не надав жодного документального підтвердження щодо походження продукції (договори, товаросупровідні документи), тому він вважається таким, що ввів продукцію в обіг. Крім того, позивач не спростовує факт невідповідності продукції формальним вимогам та фактично визнав даний факт, надіславши повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів від 12 січня 2018 року №47 та від 17 січня 2018 року.

Відповідач-2 та відповідач-3 надали до суду заяви, в яких повідомили, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» не визнають та просять суд відмовити у їх задоволенні.

Державне підприємство «Харківстандартметрологія» у письмових пояснення на адміністративний позов зазначило, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав того, що у січні 2018 року позивач звернувся до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» щодо проведення випробувань гірлянди новорічної GUTTORM, арт 5617200, гірлянди новорічної OKENIT, арт. 6050800, лампи настільної OLAFUR, арт. 1961300, однак даний лист і протоколи випробувань вказаного підприємства не містять інформації щодо ідентифікуючих ознак переліченої продукції такої як серія та номер партії, дата виготовлення продукції. На думку представника третьої особи, встановити тотожність зразків продукції, наданих на випробування до ДП «Харківстандартметрологія» та до ДП «Укрметртестстандарт» без встановлення жодних ідентифікуючих ознак є неможливим.

Крім того, як стверджує представник ДП «Харківстандартметрологія» випробування продукції позивача, які були проведені ДП «Укрметртестстандарт» були проведені на відповідність іншим нормативним документам, ніж випробування, що проводились ДП «Харківстандартметрологія».

У письмових поясненнях на адміністративний позов представник ДП «Укрметртестстандарт» зазначив про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16 серпня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 16 серпня 2018 року. Представники відповідача-1 та третьої особи-1 заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи-2 висловив позицію, викладену у письмових поясненнях на адміністративний позов. Від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

08 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу від 08 грудня 2017 року №1002-ОД та направлення від 08 грудня 2017 року №74 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 08 грудня 2017 року №64.

Предметом перевірки була перевірка характеристик електронного та електричного обладнання, зокрема: лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000, на відповідність Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736, постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», Закону України «Про засади державної мовної політики».

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- лампа світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806 не відповідає пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об'єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61313);

- лампа світлодіодна TORE 4 W E 27 LED 320 не відповідає пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об'єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61314);

- гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61315); вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди не виконуються; вимогам пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, статті 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки маркування пакування виробу виконано недержавною мовою; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61316); вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід'ємною частиною гірлянди не виконуються;

- світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 не відповідає вимогам пунктів 7, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, пункту 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61317); вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- люстра стельова FERDUS, арт. 4958000 не відповідає вимогам пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, ДСТУ 60598-2-1:2015, оскільки маркування пристрою не містить позначення для застосування «всередині приміщення», з позначення відповідної температури (протокол випробувань №61318); вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції, за результатами випробувань відносно якої складено відповідні протоколи випробувань.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 грудня 2017 року №51, яким лампу гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 тимчасово забороняються на ринку до приведення продукції у відповідність.

Строк виконання надано до 17 січня 2018 року.

28 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51, на підставі якого до 12 січня 2018 року застосовується обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності щодо лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000.

В подальшому, 12 січня 2018 року відповідачем-1 на підставі акту перевірки характеристик продукції відбору зразків від 08 грудня 2017 року №64 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300; тимчасово (до 17 січня 2018 року) забороняються на ринку.

Того ж дня, 12 січня 2018 року на підставі акту перевірки стану виконання рішення від 26 січня 2018 року №1 та рішення про внесення змін до рішення від 30 січня 2018 року №1, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2, яким гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 до 20 лютого 2018 року вилучені з обігу продукції.

Крім того, 12 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято:

- постанову про накладення штрафних санкцій №1, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №2, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №3, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №4, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №5, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №5, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (введення в обіг люстри стельової FERDUS, арт. 4958000) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.

02 лютого 2018 року відповідачем у зв'язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» рішення, а саме виконання є підставою вважати результативним, прийнято рішення №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, на підставі якого внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 січня 2018 року №2.

Крім того, 02 лютого 2018 року відповідачем у зв'язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» рішення, а саме виконання є підставою вважати результативним, прийнято рішення №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, на підставі якого скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 січня 2018 року №1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацу 8 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статі 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього Закону.

Так, частиною 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 15 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 грудня 2017 року №51, яким лампу гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200; гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800; світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300, тимчасово забороняють на ринку до приведення продукції у відповідність. Строк виконання надано до 17 січня 2018 року.

Відтак необґрунтованими є, на думку суду, посилання позивача як на протиправність рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №2 від 12 січня 2018 року, прийняття їх у період дії рішення від 28 грудня 2017 року №51, оскільки останнє є проектом, надсилання якого передбачено чинним законодавством та яке не має статусу рішення, що породжує певні негативні наслідки для позивача.

Також, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Доводи позивача щодо порушення погодження проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані поясненнями відповідача із посиланням на норми національного законодавства.

Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 22 листопада 2017 року отримано звернення гр. ОСОБА_3 щодо реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» електропобутових товарів, що не відповідають встановленим вимогам та можуть створити загрозу для людей під час їх використання.

Листом від 06 грудня 2017 року №Д-151/7400-17 Держпродспоживслужба України доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області провести позапланову перевірку характеристик продукції, яка є об'єктом звернення споживача з відбором зразків у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна».

На підставі одержаного дозволу був виданий наказ №1002-ОД від 08 грудня 2017 року та направлення №74 від 08 грудня 2017 року, в яких зазначено про можливість проведення перевірки всього електрообладнання магазину.

Наведене свідчить про дотримання відповідачем порядку та підстав проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Водночас, матеріали справи не містять доказів недопуску представником позивача посадових осіб відповідача-1 до проведення перевірки.

Так, за результатами проведених випробувань зразків продукції встановлено невідповідність лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806; лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320; гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200; гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800; світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300; люстри стельової FERDUS, арт. 4958000 вимогам Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736, постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», Закону України «Про засади державної мовної політики».

При цьому, наданий позивачем протокол випробувань ДП «Укрметтестспндарт» від 08 лютого 2018 року №0137-1-2018 не спростовує виявлені протоколом випробувань порушень, адже у листі позивача щодо проведення випробувань гірлянди новорічної GUTTORM, арт 5617200, гірлянди новорічної OKENIT, арт. 6050800, лампи настільної OLAFUR, арт. 1961300 не міститься інформація щодо ідентифікуючих ознак переліченої продукції такої як серія та номер партії, дата виготовлення продукції. На думку суду, встановити тотожність зразків продукції, наданих на випробування до ДП «Харківстандартметрологія» та до ДП «Укрметртестстандарт», без встановлення жодних ідентифікуючих ознак є неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що випробування продукції позивача, які були проведені ДП «Укрметртестстандарт», проведені на відповідність іншим нормативним документам, ніж випробування, що проводились ДП «Харківстандартметрологія».

Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що відповідач діяв у спосіб, встановлений законом, а тому посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

обмеження надання продукції на ринку;

заборону надання продукції на ринку;

вилучення продукції з обігу;

відкликання продукції;

контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.

Під час контролю продукції органи доходів і зборів проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на таких підставах:

1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію;

3) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, наданими відповідно до частин восьмої і дев'ятої цієї статті.

З огляду на викладене, дії відповідача цілком узгоджуються із вимогами національного законодавства, а незгода позивача із висновками випробувань зразків продукції може бути предметом розгляду іншої справи, оскільки такі випробування проводились не відповідачем.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов та рішень, позивач намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідач є спеціалізованим органом щодо здійснення перевірок з питань характеристики продукції.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно, у межах передбачених законом повноважень, до позивача застосовано штрафні санкції та прийнято рішення, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів скасуванню не підлягають.

Стосовно рішення від 02 лютого 2018 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, суд виходить з наступного.

Так, частиною 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (частина 4 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 12 січня 2018 року позивачем надано Головному управлінню Держпроспоживслужби в Сумській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 грудня 2017 року №51, а також 17 січня 2018 року - повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 грудня 2017 року №51.

24 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №62-ОД з метою здійснення державного ринкового нагляду за нехарчовою продукцією.

При цьому, підставою прийняття вказаного наказу зазначено: повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 17 січня 2018 року №0705/05.

На підставі вказаного наказу від 24 січня 2018 року №62-ОД та направлення від 24 січня 2018 року №3 відповідачем-1 проведено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено відповідний акт від 26 січня 2018 року №1.

Перевіркою встановлено часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що не може бути визнаним результативним, оскільки реалізація продукції, щодо якої застосовано рішення про вжиття обмежувальних заходів шляхом приведення у відповідність, тимчасової заборони реалізації продукції припинено (не пропонується для придбання), при цьому невідповідність продукції не усунено.

За таких обставин, судом вбачається правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення від 02 лютого 2018 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджуються протиправність оскаржуваних рішень, в той час, як відповідачем-1 доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко