Постанова № 7901530, 09.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.10Справа №2а-14995/09/4/0170 о 14:57

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Руденко А.А.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Гел-Центр"

до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим

про скасування рішення № 10846 від 15.10.2009 року

Суть спору: Приватне підприємство «Гел-Центр» (далі – позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (далі – відповідач) про скасування рішення № 10846/035 від 15.10.2009 року. Позов мотивовано тим, що спірним рішенням залишено без задоволення скаргу позивача на висновки за актом перевірки від 08.10.2009 року №302-ю, в якому відображено факт невиплати сум заробітної плати у 2001 році у розмірі 19891,75 грн. та відображено нараховану суму збору на невиплачену заробітну плату у розмірі 6522,81 грн. Позивач вважає, що суму заробітної плати та збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відображену у звітності за 2001 рік, він скорегував шляхом подання уточнюючих розрахунків в 2003 році, тому відомості, викладені в акті перевірки є недостовірними.

Ухвалами суду від 22.12.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, проте поважних причин неявки в судове засідання не зазначив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 30692065, державну реєстрацію проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим.

Посадовою особою відповідача проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності і повноти нарахування і перерахування страхових внесків за період з 01.04.2007 року по 31.08.2009 року, за результатами перевірки складено акт від 08.10.2009 року №302-Ю (а.с. 11-13), згідно із п. 1.7 якого сума збору, нарахованого на невиплачену заробітну плату за період до 01.01.2004 року, згідно із актом №195 від 06.07.2007 року станом на 16.05.2007 року складала 6522,81 грн. (січень-березень 2001 року), заборгованість по заробітній платі – 19891,75 грн. (січень-березень 2001 року).

Позивач не погодився вказаними висновками і направив до органу Пенсійного фонду скаргу, яку залишено без задоволення згідно із спірним рішенням.

Суд зазначає, що згідно із п. 3.7 Порядку оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 01.12.2008 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.12.2008 року за №1226/15917 за наявності в акті перевірки донарахованих сум страхових внесків платнику протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки надається (надсилається) розпорядчий документ про усунення порушень. Розпорядчим документом є вимога, форма якої передбачена додатками 9 або 10 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663.

За наявності в акті факту виявлення порушень щодо достовірності формування відомостей про застраховану особу надається (надсилається) розпорядження про усунення порушень у визначені строки, виявлених під час здійснення перевірки.

Розпорядження складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається платнику, а другий примірник з підписом платника щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі Пенсійного фонду.

Зазначені рішення, вимога або розпорядження про сплату суми недоїмки (усунення порушень) є рішеннями суб’єкта владних повноважень, які породжують певні негативні наслідки для платника страхових внесків, зокрема обов’язок погасити суму недоїмки чи усунути порушення у встановлений строк.

Втім рішення за результатами розгляду скарги на висновки за актом перевірки таких наслідків не породжують, що є підставою для відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Зміст позовних вимог по суті являє собою вимогу про зобов'язання позивача не вважати порушенням певну обставину.

Чинне законодавство не передбачає такого способу захисту прав та інтересів, як зобов'язання не вважати порушенням ту чи іншу обставину.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб’єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов’язку зобов’язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб’єкт захисту (позивач) , вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв’язку із порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки в майбутньому не може бути виконана шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом спонукання особи вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, що фактично лежать в площині її особистого волевиявлення.

Крім того, суд зазначає, що юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом покладає на нього обов’язок довести, що його права порушені відповідачем, не визнаються або оспорюються.

Відсутність факту порушення прав чи взагалі суб’єктивного права на захист якого поданого позов, тягне за собою відмову в його задоволенні.

За таких обставин, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

У зв’язку із складністю справи в судовому засіданні 09.02.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 12.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                         Циганова Г.Ю.