Ухвала суду № 79015239, 02.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатськоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання начальника Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за адресою: с. Торунь, вул. Невідома, 42, Міжгірського району, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018070000000416 від 26.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2018 лісничий Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірського ЛГ» ОСОБА_5 , до якого звернувся ОСОБА_6 щодо придбання ялинок для продажу перед Новорічними святами,вирішив використатидану ситуаціюв особистихінтересах,з метоюпротиправного збагачення. Під час вказаної розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Фортуна» в смт. Міжгіря, Закарпатської області, запропонував ОСОБА_6 офіційно придбати в «Міжгірському ЛГ» 25 ялинок висотою до 1 м. (вартість за 1 штуку 90 грн.), та 25 ялинок висотою до 1,5 м. (вартість за 1 штуку 104 грн.), а за решту ялинок різних розмірів в кількості 150 штук сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 7500 грн., на що ОСОБА_6 погодився. У подальшому, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, залучив до своєї протиправної діяльності свого підлеглого майстра лісу Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 . 22.12.2018 ОСОБА_6 було вручено ідентифіковані (помічені) грошові кошти на загальну суму 6000 грн. (30 грошових купюр номіналом по 200 грн. кожна серія та номер: ТГ 5117243, УЖ 7933203,СЄ 4048690, ЕИ 5524098, УВ 3451821, ВИ 6945805, ЄЮ 4786068, ЕД 6887492, КМ 9908579, ЗБ 8017789, КН 2877089, УИ 1516670, УТ 1569017, ЄД 5840358, СА 1223327, УВ 6331937, УЙ 0702612, УТ 3625271, ЄГ 4361127, серія УА 9716710, МВ 4957274, СЄ 7156280, КИ 9511663, ХД 7416558, ХВ 7628124, УЗ 1090470, КЛ 3809844, СЛ 9875696, ЕЕ 9534794, КА 6349756, про що складено відповідний протокол від 22.12.2018, для їх подальшої передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. Після цього, 22.12.2018 в процесі документування встановлено, що ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності майстра лісу Верхньобистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_8 (свого рідного брата), при цьому, в ході їхньої зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 за відпуск без товарно-супровідних документів 35 ялинок грошові кошти в сумі 3600 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. із тих які йому попередньо були вручені), з яких 100 грн. (однією купюрою) ОСОБА_7 повернув ОСОБА_6 . Далі, 22.12.2018 ОСОБА_7 залучив до продажу ОСОБА_6 ялинок без супровідних документів інспектора секторупревенції Міжгірськоговідділення поліціїХустського відділуполіції ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_9 , якому ОСОБА_6 за 20 ялинок передав грошові кошти в сумі 1600 грн. (купюрами номіналом по 200 грн. із тих які йому попередньо були вручені. Після цього, 22.12.2018, коли ОСОБА_6 на транспортному засобі мікроавтобусі в який були завантажені ялинки, в`їжджав в с. Сойми, Міжгірського району, на посту Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, на вимогу дільничного офіцера поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , який перебував на посту на чергуванні, передав йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 грн. (з яких дві купюри номіналом по 200 грн. кожна, та одна купюра номіналом 100 грн., та яку йому в якості здачі повернув ОСОБА_7 ), за не створення перешкод у переміщенні ялинок без супровідних документів. Після цього, 22.12.2018, коли ОСОБА_6 на транспортному засобі мікроавтобусі, в який були завантажені ялинки, виїжджав із смт. Міжгіря, в напрямку м. Хуст, біля АЗС «ОККО», яка розташована злівого боку центральної вулиці, він був зупинений невстановленими на даний час двома працівника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та на їхню вимогу передав їм грошові кошти в сумі 200 грн. однією грошовою купюрою номіналом 200 грн., із тих які йому були попередньо вручені. Враховуючи викладене, встановлено, що із грошової суми 6000 грн., які були вручені ОСОБА_6 згідно протоколу від 22.12.2018, невикористаними залишились 200 грн., а саме одна грошова купюра номіналом 200 грн. серія та номер КА 6349756. Таким чином,на данийчас встановленідостатні дані,які свідчатьпро наявністьу діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та ОСОБА_10 ознак злочину,передбаченого ч.1ст.14,ч.3ст.368 ККУкраїни. У зв`язку з викладеним, з метою викриття протиправної кримінально-караної діяльності ОСОБА_10 , та інших причетних до цього осіб, відшукання, виявлення та вилучення речових доказів предмету неправомірної вигоди вищеперерахованих грошових коштів номіналом по 200 грн., так як є обгрунтовані підозри вважати, що керівнику Міжгірського відділення поліції ОСОБА_4 в якості «відкату» було передано частину вказаної неправомірної вигоди, які мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю проживання начальника Міжгірського відділення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за адресою: с.Торунь, вул. Невідома, 42, Міжгірського району. А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст. 234 КПК Українивизначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Водночас в ході розгляду клопотання прокурором, в порушення ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За відсутності належних та достовірних доказів того, що в приміщенні, де планується провести обшук, можуть знаходитися відшукувані речі проведення обшуку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для проведення обшуку відсутні, і клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатськоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання начальника Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за адресою: с. Торунь, вул. Невідома, 42, Міжгірського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1