Ухвала суду № 79014829, 24.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Київ № 640/19743/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГромадської ради доброчесностіпровизнання протиправним та скасування висновку від 18 червня 2018 року,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку від 18 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема у вказаній ухвалі суд зазначив, що зазначені в ухвалі суду від 28 листопада 2018 року недоліки позовної заяви позивач може усунути шляхом подання до суду належним чином засвідчених копії всіх документів доданих до позовної заяви, окрім наданої судової практики.

Ухвала суду від 28 листопада 2018 року була скерована на адресу позивача зазначену в адміністративному позові, а саме: 65058, м. Одеса, прос. Шевченка, буд. 33-88.

Водночас, поштова кореспонденція повернулась до суду 03 грудня 2018 року з причин що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат не значиться (номер рекомендованого повідомлення №0315063864880).

У зв'язку з вище зазначеними секретарем судового засідання 13 грудня 2018 року було повідомлено позивачу телефонограмою про те, ухвалою суду від 28 листопада 2018 року адміністративний позов був залишений без руху та те, що конверт, в якому була направлена вказана ухвала, повернувся до суду.

18 грудня 2018 року до Окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 28 листопада 2018 року.

22 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Аверкової В.В.

Позивач у вказаній заяві зазначив, що про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху дізнався зі слів секретаря судового засідання та станом на 19 грудня 2018 року вказану ухвалу він не отримував. Також, на думку позивач ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року є необґрунтованою.

Позивач, крім того, зазначає, що суддя Аверкова В.В. фактично залишила без розгляду дві електронних заяви-клопотання від 17 грудня 2018 року та 18 грудня 2018 року.

Як зазначено позивачем, у заяві від 17 грудня 2018 року він просив суд надіслати йому копію поштового конверта, та в заяві від 18 грудня 2018 року просив суд направити ухвалу на його офіційну електрону адресу.

Також, позивачем підставою для відводу судді Аверкової В.В. зазначено, що суддя не повністю пройшла кваліфікаційне оцінювання, в якому приймає ГРД активну участь та оскільки в даній справі ГРД є відповідачем, то на думку позивача у судді Аверкової В.В. є "певні побоювання".

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, матеріали адміністративного позову та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви копії не засвідченні належним чином, у зв'язку з чим адміністративний позов був залишений без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була скерована на вище вказану адресу позивача, поштовий конверт повернувся до суду, як вже зазначено вище з причини: адресат не значиться. Телефонограмою на підставі статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України було повідомлено позивачу про залишення позовної заяви без руху та повернення поштової кореспонденції до суду.

Суд зазначає, що у позовній заяві зазначено лише адресу позивача (65058, м. Одеса, прос. Шевченка, буд. 33-88) та телефонний номер ((048) 705 96 24) іншої інформації у позовній заяві не зазначено.

Разом з тим, заяви від 17 та 18 грудня 2018 року до судді Аверкової В.В. не надходили та як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду не зареєстровані в адміністративній справі №640/19743/18.

Отже, твердження позивача щодо відмови у прийнятті вказаних заяв є необґрунтованими, оскільки заяви позивача від 17 та 18 грудня 2018 року не надходили до судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аверкової В.В. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/14838/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова