Рішення № 79014799, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/8067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро визнання незаконною та скасування постанови, ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 147-ЦД-1-Е від 22.02.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої, на публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» було накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві. Зазначив, що публічним акціонерним товариством «Київсоюзшляхпроект» було виконано вимоги розпорядження №1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016, про що вчасно повідомлено відповідача, внаслідок чого правові підстави для накладення штрафу відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем в повній мірі не були виконані вимоги Розпорядження №1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016, з урахуванням чого накладення на позивача штрафної санкції є цілком обґрунтованим та правомірним.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було винесено постанову № 147-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016 p., на публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивач не погоджуючись з постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 147-ЦД-1-Е від 22.02.2017 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, посилається на те, що ПАТ «КСШП», на виконання вказаного вище розпорядження, направляло простим поштовим відправленням повідомлення від 29.12.2016 p. про виконання вказаного розпорядження від 30.11.2016 p., однак Відповідач не звернув на це уваги та не врахував при винесенні оскаржуваної постанови від 22.02.2017 р.

Також позивач зазначає, що на власному сайті - http://ksdp.com.ua, ПАТ «КСШП», на виконання вимог розпорядження від 30.11.2016 p., 07 грудня 2016 р. розмістило всю необхідну інформацію, а відповідачем належним чином не було повідомлено позивача про розгляд 22 лютого 2017 р. справи про правопорушення на ринку цінних паперів, що унеможливило надання власних пояснень і доказів.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №134-ЦЦ-1-Е від 07.02.2017 року, відповідачем встановлено порушення ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 16.01.2017 року).

Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог: ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» - в ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ» відсутній власний веб-сайт, на якому розміщена інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містить конфіденційну інформацію), 14-16 частини першої статті 77 Закону України «Про акціонерні товариства», та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до вказаного Розпорядження №1911-ЦД-1-Е, публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» у термін до 16 січня 2017 було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 16 січня 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Проте, як зазначено в спірній Постанові, ПАТ «Київсоюзшляхпроект» у визначений строк не повідомило уповноважену особу Комісії про виконання Розпорядження, що, на думку суб'єкта владних повноважень, свідчить про невиконання Розпорядження № 1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016 p.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні визначено в Законі України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до статей 5, 6 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктами 9, 10, 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 12 вказаного Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог і законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

З аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій можливо дійти висновку, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва відзначає, що відповідальність суб'єкта господарювання за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Разом з тим, відповідно до п.10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як вже зазначалось, Розпорядженням № 1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016 p. позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери, а також вказано про необхідність письмово проінформувати уповноважену особу про його виконання.

Враховуючи, що правомірність вказаного розпорядження позивачем не оспорювалась, доказів скасування розпорядження суду не надано, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку, виконанням розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є саме усунення встановлених порушень та одночасно письмове повідомлення уповноваженої особи Комісії про його виконання.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач не інформував відповідача про усунення порушень та не надав підтверджуючих документів у строк, визначений у відповідному Розпорядженні.

Згідно пункту 5 розділу ХІV «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за N 1855/22167, розпорядження про усунення порушень повинно, зокрема, містити термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що ПАТ «КСШП», на виконання вказаного вище розпорядження, направляло простим поштовим відправленням повідомлення від 29.12.2016 p. про виконання вказаного розпорядження від 30.11.2016 p., судом відхиляються, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази даних обставин.

Посилання позивача на те, що на власному сайті - http://ksdp.com.ua, ПАТ ««КСШП», на виконання вимог розпорядження від 30.11.2016 p., 07 грудня 2016 р. розмістило всю необхідну інформацію, судом відхиляються, враховуючи наступне.

В додатках до позовної заяви містяться скрін-шоти веб-сторінки ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (ksdp.com.ua/news/). Відповідно до яких, інформація на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1911-ЦД-1-Е від 30.11.2016 року частково була розміщена 12.04.2017 року, 10.03.2017 року, 09.03.2017 року, тобто після спливу встановленого розпорядженням строку на усунення порушень.

Доводи позивача про те, що відповідачем належним чином не було повідомлено позивача про розгляд 22 лютого 2017 р. справи про правопорушення на ринку цінних паперів, що унеможливило надання власних пояснень і доказів, є безпідставними, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.14 Розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 16.10.12 №1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів позивачу є наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії: реєстру (списку) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля; касового чеку.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою позивач викликався для дачі пояснень на 07.02.2017, надіслана на адресу позивача (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5) 30.01.2017.

Постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою позивач викликався на засідання Комісії 22.02.2017, надіслана на адресу позивача (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5) 09.02.2017.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 01388437, адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 3/5).

ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (ідентифікаційний код 38039715, адреса: 03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 51)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович