Рішення № 79014486, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/1887/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявську О.С. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладам в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок включення до їх числа ОСОБА_1 за його вкладом в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунку НОМЕР_2 із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 199913,00 грн.;

- стягнення здійснених позивачем судових витрати в сумі 2102,40 грн., з яких 1102,40 грн. судового збору та 1000,00 грн. оплата допомоги адвоката, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 31.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд; від 21.11.2017 замінено відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявську Олену Степанівну, правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюком Владиславом Сергійовичем. У судовому засіданні 21.11.2017 на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позов обґрунтовано тим, що Уповноважена особа Фонду безпідставно не включила ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 199913,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник пояснив, що позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивач не є вкладником, в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочин щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" на користь позивача 199913,00 грн. є нікчемним відповідно до пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 цього Закону, оскільки така операція призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявні письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у яких зазначено, що виконавча дирекція Фонду гарантування затверджує Загальний реєстр вкладників виключно на підставі переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою Фонду, а оскільки позивача не було включено Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, Фонд не мав правових підстав здійснювати процедури з включенню позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", тому вимоги до Фонду заявлено передчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір-заява від 06.08.2015 №307231/43888/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 7 місяців в національній валюті. За умовами договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок НОМЕР_2 у сумі 199913,00 грн. на строк з 06.08.2015 по 06.03.2016 у порядку та на умовах, визначених в договорі та в "Основних умовах внесення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які затверджені згідно з внутрішніми процедурами банку.

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано копію виписки по особовому рахунку за період з 16.09.2015 по 16.09.2015, відповідно до якої станом на 16.09.2015 залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 складав 199913,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 про запровадження строком на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з делегуванням останній всіх повноважень, визначених статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся 23.12.2015 на "гарячу телефонну лінію" та у відділення ПАТ "ПУМБ" у м. Дніпроджзержинську для отримання гарантованої суми відшкодування за депозитним рахунком в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" НОМЕР_2, однак позивача було повідомлено що він відсутній у реєстрах вкладників на виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Також позивач зазначає, що 05.01.2016 звернувся з письмовою заявою до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., в якій просив повідомити причини невнесення станом на 23.12.2015 його персональних даних у реєстри вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та внести його у відповідні реєстри, проте відповідна заява не містить відмітки банку про реєстрацію, доказів її направлення Уповноваженій особі Фонду не надано.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації AT "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПAT "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Чернявську О.С. строком на 2 роки з 18.12.2015 по 17.12.2017 включно.

У відповідь на звернення позивача від 05.01.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявська О.С листом від 08.02.2016 № 3-037120/1788 повідомила позивача, що триває перевірка правових підстав розміщення коштів на рахунку з урахування обмежень в діяльності банку, які були встановлені Національним банком України під час віднесення банку до категорії проблемних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1703 призначено уповноваженою особою Фонду Валендюка Владислава Сергійовича з 05.09.2016.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір-заява від 06.08.2015 №307231/43888/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт", згідно з банківською випискою за період з 16.09.2015 по 16.09.2015, станом на 16.09.2015 залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 склав 199913,00 грн.

Отже, станом на момент віднесення постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних, запровадження рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи з 18.09.2015 по 17.12.2015, на рахунку позивача в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обліковувався вклад у розмірі 199913,00 грн. Наведені обставини відповідачем не заперечувались.

У запереченнях відповідач зазначає, що під час проведення перевірки встановлено факт надходження коштів у розмірі 199913,00 грн. на рахунок позивача від юридичної особи ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс" з призначенням платежу "надання безвідсоткової позики". Ця ж юридична особа в період з 10.03.2015 по 30.04.2015 здійснила ряд аналогічних платежів на карткові поточні рахунки у Банку, належні іншим фізичним особам, у сумах коштів, кожна з яких не перевищує максимальної суми відшкодування вкладу, гарантованої державою (у розмірі 200000,00 грн., що встановлений статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), з метою подальшого отримання зазначеними фізичними особами як вкладниками, сум грошових коштів, що нібито належать цим фізичним особам, в межах сум гарантованого відшкодування від держави в особі Фонду. На підтвердження зазначених доводів відповідач надав суду виписку по особовому рахунку ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс" за період з 01.01.2015 по 12.02.2016 та виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 07.08.2015 по 07.08.2015.

На думку відповідача, такі операції з перерахування коштів з відкритого у банку поточного рахунку юридичної особи ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс" на відкриті у тому ж банку рахунки фізичних осіб (в тому числі й на рахунок позивача) з призначенням "безвідсоткова позика", направлені на "дроблення" коштів на рахунку юридичної особи шляхом оформлення фіктивних платежів щодо нібито надання безвідсоткової позики фізичним особам, що свідчить про намагання названої юридичної особи незаконно отримати через фізичних осіб грошові кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (загалом на суму 4 млн. грн.). За твердженням представника відповідача, наведене свідчить про нікчемність правочинів щодо перерахування сум коштів на рахунок ОСОБА_1 відповідно до пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

На думку суду, перерахування коштів з одного рахунку на інший є виконанням банком свого обов'язку за договором банківського вкладу. Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється, зокрема, відповідно до договорів банківського вкладу, "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, згідно з пунктом 1.4 Глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Відтак, у даному випадку, до правовідносин з перерахування коштів юридичною особою на рахунок позивача коштів, не можуть бути застосовані положення пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа 826/1476/15 зазначено, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована. В такому випадку Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Отже, наведені в запереченнях доводи щодо нікчемності правочину з перерахування ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс" 199913,00 грн. на рахунок позивача не можуть бути правовою підставою для відмови Уповноваженою особою Фонду щодо включення рахунку позивача до переліку рахунків вкладників з визначеною розрахунковою сумою відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно зі статтею 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (частина третя).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Подібні положення передбачались пунктом 10.12 "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, за яким кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Як уже зазначалось, кошти в розмірі 199913,00 грн. на рахунок позивача надійшли від ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс". За умовами договору-заяви від 06.08.2015 №307231/43888/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" вклад на суму 199913,00 грн. на строк з 06.08.2015 по 06.03.2016 прийнято в порядку та на умовах, визначених в договорі та в "Основних умовах внесення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які затверджені згідно з внутрішніми процедурами банку. В договорі-заявці від 06.08.2015 №307231/43888/7-15 не встановлено обмежень стосовно перерахування коштів на рахунок вкладника іншою особою. Оскільки в запереченнях представник відповідача не зазначав про порушення умов вказаного договору вкладу або "Основних умов внесення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо порядку, процедури внесення коштів на рахунок позивача, тому судом, з урахуванням положень частини другої статті 77 КАС України, відповідні докази у відповідача не витребовувались.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про протиправну бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Доходячи такого висновку, судом враховано наявність вкладу в розмірі 199913,00 грн. на рахунку позивача НОМЕР_2, внесеного на підставі договору-заяви від 06.08.2015 №307231/43888/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт", станом на момент запровадження процедури виведення банку з ринку, висновок суду про необґрунтованість доводів відповідача стосовно нікчемності перерахування коштів ТОВ "ВКФ "Екран-Сервіс" на рахунок позивача, помилковість застосування до цих правовідносин положень пунктів 7, 9 частини третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відсутність інших доводів щодо нікчемності договору-заяви від 06.08.2015 №307231/43888/7-15.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий).

Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).

З урахуванням висновків суду щодо протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування Фондом гарантованої суми за вкладом, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно позивача, який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунок НОМЕР_2) на суму 199913,00 грн. за рахунок коштів Фонду.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15, в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

За висновком суду, позивачем дотримано шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України (чинною на час виникнення спірних відносин), оскільки про порушене право позивач міг дізнатись після початку виведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 про віднесення банку до неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації , водночас позов подано до суду 08.02.2016, тобто в межах строку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1102,42 грн. (квитанція від 08.02.2016). Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,42 грн.

Позивач також просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. У позовній заяві та письмових поясненнях зазначено про понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., що пов'язані з розглядом даної судової справи: 400 грн. - підготовка та подання адвокатом Хрімлі Д.І. позову до суду згідно з договором про надання правової допомоги від 11.01.2016 №11012016/1; 600 грн. - гонорар адвокату Бєляєву О.А. за представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції згідно з договором про надання правової допомоги від 14.04.2016 №14042016/1.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 87 КАС України (чинної на час здійснення відповідних витрат) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належали, в тому числі, витрати на правову допомогу. Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення питання про розподіл судових витрат) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування понесених витрат з професійної правничої допомоги позивачем додано: договір про надання правової допомоги від 11.01.2016 №11012016/1; додаткову угоду від 11.01.2016 №1; додаткову угоду від 11.04.2016 №2; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.01.2016 №4; ордер адвоката Хрімлі Д.І.; договір про надання правової допомоги від 14.04.2016 №14042016/1; додаткову угоду від 14.04.2016 №1; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.04.2016 №2; ордер адвоката Бєляєва О.А.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 11.01.2016 №11012016/1: адвокат Хрімлі Д.І. прийняв на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя ОСОБА_1 надавати правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів у судах, зокрема адміністративних (пункт 1.1); надання правової допомоги адвокатом здійснюється платно або безоплатно. В разі, якщо сторони визначили, що правова допомога надається за плату, то укладається додаткова угода до цього договору (пункт 3.1). У додатковій угоді від 11.01.2016 №1 (до договору про надання правової допомоги від 11.01.2016 №11012016/1) сторони встановили платність правової допомоги щодо підготовки та подання позовної заяви до адміністративного суду про оскарження дій/бездіяльності Уповноваженої особи Фонду, зобов'язання вчинити дії та представлення інтересів довірителя в суді першої інстанції. На підтвердження отримання від ОСОБА_1 1000,00 грн. долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.01.2016 №4 на суму 1000,00 грн., сплачену на підставі договору від 11.01.2016 №11012016/1 та додаткової угоди від 11.01.2016 №1, яка підписана адвокатом Хрімлі Д.І.

Позивачем подано уточнення складу судових витрат, за змістом яких адвокатом Хрімлі Д.І. повернуто 600,00 грн. Представництво інтересів позивача на підставі договору від 14.04.2016 №14042016/1 повинен був здійснювати адвокат Бєляєв О.А. До цих письмових пояснень додано додаткову угоду від 11.04.2016 №2 (до договору про надання правової допомоги від 11.01.2016 №11012016/1), за якою з 11.04.2016 договір від 11.01.2016 №11012016/1 вважається розірваним, вартість гонорару щодо підготовки та подання позовної заяви склала 400,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14.04.2016 №14042016/1 адвокат Бєляєв О.А. зобов'язався від імені та за рахунок довірителя ОСОБА_1 надавати правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів у судах, зокрема адміністративних (пункт 1.1); надання правової допомоги адвокатом здійснюється платно або безоплатно. В разі, якщо сторони визначили, що правова допомога надається за плату, то укладається додаткова угода до цього договору (пункт 3.1). Зі змісту додаткової угоди від 14.04.2016 №1 (до договору про надання правової допомоги від 14.04.2016 №14042016/1) вбачається, що сторони погодили платність представлення адвокатом інтересів довірителя в суді першої інстанції в розмірі 600,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.04.2016 №1 адвокатом Бєляєвим О.А. отримано від ОСОБА_1 600,00 грн. за надання послуг відповідно до договору від 14.04.2016 №14042016/1 та додаткової угоди від 14.04.2016 №1.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Бєляєв О.А. представляв інтереси позивача в даній справі в судовому засіданні 19.04.2016, яке тривало з 15:34 год. до 15:38 год.

На думку суду, надані докази не дають можливості суду встановити витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви, додаткові угоди не містять розрахунку наданих послуг, що також унеможливлює визначення вартості послуг адвоката за представництво позивача в судовому засіданні 14.04.2016. З огляду на встановлення судом сплати на користь адвокатів 1000,00 грн., подання до суду позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду та зобов'язання вчинити дії, представлення інтересів позивача в судовому засіданні 19.04.2016 суд вважає, що на користь позивача підлягає присудженню 500,00 грн. (300,00 грн. - за підготовку та подання позовної заяви, 200,00 грн. - за представлення інтересів в судому засіданні 19.04.2016) судових витрат з професійної правничої допомоги.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунок НОМЕР_2) на суму 199913,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 00 коп.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 1602,42 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 42коп.) судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування 01021, АДРЕСА_2).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк Владислав Сергійович (ідентифікаційний код банку 09807856, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець