Ухвала суду № 79014324, 23.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/756/14

Провадження № 2-в/242/35/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року ПАТ « АКБ «Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2018 року судом ініційовано питання про виділення в самостійне провадження заявлені вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення в цивільній справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 255/756/14-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що цивільна справа № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У зв'язку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, по справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення 29.04.2014 року, яке набрало чинності 13.05.2014 року. Виконавчі листи по справ № 255/756/14-ц видано не було.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.04.2014 року, досліджене, підтвердженне в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 березня 2014 року, наступного змісту:

«255/756/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №KR/2/12_0063 від 12.03.2008 року в розмірі 14926,67 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином через засоби масової інформації, заперечень суду не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно Договору про надання споживчого кредиту №KR/2/12_0063 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», який є правонаступником ВАТ «АКБ «КАПІТАЛ» згідно Статуту банку та ОСОБА_1, Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених договором, а саме споживчий кредит у сумі 5000,00 грн. строком з 12 березня 2008 року по 11 березня 2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 (двадцять три) відсотка річних.

Згідно умов п.п. 4.4.1 кредитного договору позичальник був зобов'язаний виконувати свої зобов'язання: з повернення кредиту частинами на протязі періоду з березня 2008 року по березень 2010 року та щомісячної сплати процентів за графіком, наведеним у додатку №1 до цього договору.

12 березня 2008 року, виконуючи зобов'язання кредитного договору, банк перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 12.03.2008р. по 10.12.2013 р.

Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком (п.п.4.4.1), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 10.12.2013 р. за кредитним договором: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 4862,08 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві грн.) гривень 08 коп.; заборгованість з повернення кредитних коштів складає 4029,03 (чотири тисячі двадцять дев'ять грн.) гривень 03 коп.

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту відповідачу на підставі п. 5.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, сума якої складає 578,95 (п'ятсот сімдесят вісім грн.) гривень 95 коп.

У зв'язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом відповідачу на підставі п. 5.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, сума якої складає 622,84 (шістсот двадцять дві грн.) гривні 84 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору останньому на підставі п.п.5.2 кредитного договору нарахований штраф у розмірі 100% від суми не сплачених в строк відсотків, сума якого складає 4833,76 (чотири тисячі вісімсот тридцять три грн.) гривень 76 коп.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлює, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 14926,67 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути 15170 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 27 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька /підпис/ О.С. Алтухова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя