Ухвала суду № 79014284, 07.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2018 року м. Київ№ 826/11788/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., у відсутність учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу, припису, розрахунку, - без розгляду,

встановив:

01.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про:

- визнання дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в місті Києві з перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" протиправними;

- визнання дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в місті Києві зі складання акта перевірки від 05.05.2016 №А03/192 протиправними;

- визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в місті Києві від 21.07.3016 №03;

- визнання протиправним та скасування припису, складеного посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в місті Києві від 21.07.3016 №П 04/192;

- визнання протиправним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок свавільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" на вулиці Кіровоградській, 70а у Солом'янському районі міста Києва, складеного старшим державним інспектором сільського господарства в місті Києві Дунаєвським І.Ф.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2016 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою суду від 15.03.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак в засідання, призначені на 28.09.2018, 12.11.2018 та 07.12.2018, позивач явку своїх представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. При цьому про час, дату й місце їх проведення Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" повідомлялося належним чином. Судові повістки надсилалися за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям про місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, втретє неявка позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, неповідомлення ним причин неприбуття до суду, за відсутності заяви про розгляд справи без участі представника, не може свідчити про добросовісне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" належними йому процесуальними правами та демонстрацію готовності брати участь у розгляді справи.

Разом з тим, визначаючись щодо можливого розгляду справи за відсутності позивача, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність його уповноваженого представника, оскільки необхідним є вчинення ряду процесуальних дій, таких як витребування доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" витребувано докази. Однак позивачем вимоги ухвали суду виконані не були, витребувані докази суду не надані, як і письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у жодне із засідань, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, існують перешкоди для розгляду справи по суті, відповідач на розгляді справи по суті не наполягав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу, припису, розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак