Рішення № 79014097, 28.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/19312/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 14.12.2016 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 14.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України, судовий розгляд продовжено в порядку письмового провадження.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 04.04.2016, укладеного до введення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ Хрещатик", набув усіх прав вкладника за договором від 28.12.2015 №222D-649248 у розмірі відступленого права вимоги - 7000,00 доларів США про що 04.04.2016 повідомив банк, тому має право на відшкодування коштів за вкладом.

Представник позивач під час судового розгляду справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач та третя особа участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце повідомлені належним чином, клопотань до суду не подали.

У матеріалах справи наявні заперечення представника відповідача, відповідно до яких ОСОБА_1 договір банківського рахунку чи банківського вкладу з ПАТ "КБ "Хрещатик" не укладав, не може вважатись вкладником, тому положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо компенсаційних виплат до правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та позивачем у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги, застосовані бути не можуть. Також представник відповідача наголосив, що ОСОБА_3 було подано кредиторську вимогу до ПАТ "КБ "Хрещатик", в якій він просив визнати його кредитором банку за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між ним та банком.

Відповідно до письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обставина укладення договору відступлення права вимоги не може бути підставою для визнання особи, на користь якої відступлена частина коштів вкладником банку, оскільки вкладником є виключно особа, яка особисто уклала або на корить якої було укладено договір банківського вкладу. На думку представника, ПАТ "КБ "Хрещатик" не є стороною укладених з позивачем договорів відступлення права вимоги, тому в ПАТ "КБ "Хрещатик" не може виникати будь-яких обов'язків на підставі вказаних договорів.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заперечення відповідача та пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_3 укладено договір від 28.12.2015 №222D-649248 банківського вкладу "Новорічний старт" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією), за умовами якого позивач, як вкладник, розмістив в ПАТ "КБ "Хрещатик" вклад у сумі 10000,00 доларів США на термін з 28.12.2015 по 28.06.2016 з автоматичним продовженням (пролонгацією) терміну вкладу на аналогічний термін (6 місяців).

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.04.2016 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за договором від 28.12.2015 №222D-649248 банківського вкладу "Новорічний старт" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ (Прорізне відділення) в розмірі 7000,00 доларів США.

ОСОБА_3 листом від 04.04.2016 повідомив Прорізне відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 28.12.2015 №222D-649248 на користь ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик".

ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. з листом від 07.04.2016 про виплату гарантованої суми.

Листом від 25.05.2016 №41/7-10/2899 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. повідомив позивача, що внесення змін до договорів банківського вкладу у цьому випадку збільшує навантаження на Фонд та призводить до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, тому включення позивача до реєстру вкладників не вбачається за можливе.

Постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ "КБ "Хрещатик", на підставі чого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Хрещатик" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича.

Листами від 14.06.2016 позивач направив та надав на адресу банку відповідь з копією договору від 28.12.2015 №222D-649248, копію договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016, копія повідомлення про відступлення права вимоги від 04.04.2016.

Листом від 12.09.2016 №2-3/3/8442 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. повідомив, що позивач договору банківського вкладу з ПАТ "КБ "Хрещатик" не укладав, а відтак положення закону щодо компенсаційних виплат до правовідносин, що виникли між позивачем та ОСОБА_3 у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, застосовані бути не можуть.

Не погоджуючись з такою відмовою Уповноваженої особи Фонду, позивач звернувся до суду.

Також судом встановлено, що відповідно до копії кредиторської вимоги ОСОБА_3 14.06.2016 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. про визнання його кредитором ПАТ "КБ "Хрещатик" за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Хрещатик", та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних йому коштів.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Отже, за змістом наведених норм для вирішення питання чи відноситься позивач до вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та чи був він власником вкладу в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слід встановити існування відповідних договірних відносини між позивачем та банком, наявність коштів на рахунку позивача, станом на день початку процедури виведення банку з ринку.

У даному спорі до суду звернувся ОСОБА_1, який відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.04.2016 прийняв право вимоги за договором від 28.12.2015 №222D-649248 банківського вкладу "Новорічний старт" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ (Прорізне відділення) в розмірі 7000,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 514 Цивільного Кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не заперечуючи прав, інтересів позивача як кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги, суд вважає, що до спірних відносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який у спірних відносинах є спеціальним. Позивач у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 04.04.2016 щодо права вимоги за договором банківського вкладу від 28.12.2015 №222D-649248 є кредитором за договором вкладу, однак з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є вкладником ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". Станом на час початку процедури виведення банку з ринку договірні відносини щодо договору банківського вкладу від 28.12.2015 №222D-649248 існували між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_3, на рахунку якого відповідно до цього договору обліковувались кошти за вкладом. Отже, на позивача не можуть поширюватися гарантії встановлені статтею 26 цього Закону щодо відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду (наприклад постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 справа №815/2490/15).

З огляду на такий висновок суду та встановлені обставини, необґрунтованими є вимоги позивача про протиправність бездіяльності відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк" Хрещатик" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за дві вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (квитанція від 25.11.2016 №0.0.659272751.1). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович (ідентифікаційний код банку 19364259, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 8-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець