Ухвала суду № 79013782, 02.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2962/18

УХВАЛА

02 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним Конституції України та Земельному кодексу України Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, затвердженого рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 №16 із внесеними змінами та доповненнями;

- визнати протиправними дії управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, стосовно ненадання ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протягом більше п'яти років;

- зобов'язати Хмельницьку міську раду та управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протягом трьох місяців з дня набрання чинності винесеного рішення суду.

Ухвалою від 07.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху.

Однією із підстав залишення позовної заяви без руху стала недоплата судового збору у сумі 704,80 грн. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

18.09.2018 року позивач надав до суду квитанцію від 17.09.2018 №112 про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 11.12.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департамента архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини дії відмовлено повністю.

29.12.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд встановив, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №2240/2962/18 станом на день звернення позивача до суду із заявою про повернення судового збору учасниками справи не подавалась.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору. Відповідно сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали судової справи №2240/2962/18, суд робить висновок про відсутність правових підстав для повернення судового збору, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Порядок розподілу судових витрат встановлено статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року зазначено, що зі змісту приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Оскільки під час прийняття рішення по справі №2240/2962/18, суд вирішив питання щодо судових витрат, а також при розгляді даної заяви встановлено відсутність правових підстав для їх повернення згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №2240/2962/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський