Ухвала суду № 79013301, 04.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4092/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної держаної адміністрації /надалі - відповідач; Полтавська ОДА/ про: визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної держаної адміністрації щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 15.10.2018, реєстраційний номер 8628194; визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.10.2018, реєстраційний номер 8628194, саме Полтавською обласною держаною адміністрацією з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини; визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1; визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не перенаправлення звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить питання надання одноразової грошової компенсації ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири; визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не перенаправлення звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить питання забезпечення житловою прощею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; зобов'язання Полтавської обласної державної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.10.2018 реєстраційний номер 8628194 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади направив звернення від 15.10.2018 до Полтавської обласної державної адміністрації, реєстраційний №8628194, у якому просив вирішити питання про надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири у зв'язку з тим, що позивач є інвалідом 2-ї групи, має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та протягом двох років його не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно. Вказує, що на своє звернення отримав відповідь від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради №Ф 01-05/01.1-12/714 від 30.10.2018. Водночас, Полтавською ОДА не вирішено питання, поставлені у його зверненні від 15.10.2018 (реєстраційний номер 8628194), та не перенаправлено звернення позивача за належністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4092/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год. 26 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 71-72/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивач направив своє звернення до Урядового контактного центру (Урядова гаряча лінія), який в свою чергу направив його на розгляд до КБУ "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради та виконавцем даного звернення було Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, яким позивачу надано відповідь на його звернення з реєстраційним номером 8628194. Вказує, що до Полтавської обласної державної адміністрації не надходило на розгляд звернення ОСОБА_1 від 15.10.2018 з реєстраційним номером 8628194, у зв'язку з чим вважає, що Полтавська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у даній справі.

07 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 52-60/, у якій позивачем зазначено, що на своє звернення від 15.10.2018 з реєстраційним номером 8628194 він отримав відповідь від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради №Ф 01-05/01.1-12/714 від 30.10.2018, незважаючи на те, що вказане звернення позивача було адресовано особисто голові Полтавської ОДА, до компетенції якого відноситься вирішення питань, поставлених у цьому зверненні. Вважає, що Полтавська ОДА підійшла формально до вирішення вказаного питання, не вирішила його по суті, не перенаправила звернення за належністю, не надала відповіді на звернення позивача.

Учасники справи у судове засідання 26 грудня 2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі /а.с. 32-36/. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 204/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

15.10.2018 на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_1, адресоване голові Полтавської ОДА Головку В.А., номер реєстрації ФИ-8628194, у якому заявник просив в межах повноважень вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, адже протягом двох років його не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно.

На вказане звернення ОСОБА_1 заведено електронну реєстраційну картку звернення заявника, в якій зазначено прізвище, ім'я, по батькові заявника, номер контактного телефону, місце проживання заявника - фізичної особи, електронна адреса, на яку заявнику може бути надіслана відповідь, зазначено суть порушеного питання як: діяльність посадових і службових осіб, корупція: зауваження: інші пропозиції. Вказаному зверненню надано індивідуальний номер ФИ-8628194 /а.с. 61-62, 74-77/.

Зі змісту електронної реєстраційної картки звернення заявника ОСОБА_1, номер реєстрації ФИ-8628194, встановлено, що вказане звернення було надіслано на виконання до Управління майном Полтавського МВК /зворот а.с. 64, а.с. 77/.

Листом Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради від 30.10.2018 №Ф01-05/01.1-12/714, Ф01-05/01.1-12/721 за підписом начальника Управління майном комунальної власності міста Курнакової Н. /а.с. 23/ ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення стосовно надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири, у якій, серед іншого, повідомлено, що зважаючи, що попереду у пільговому списку на отримання житла перебувають сім'ї, які раніше взяті на квартирний облік і користуються рівними між собою правами, розглядати питання поліпшення житлових умова позивача передчасно, так як це спричинить порушення діючого законодавства України та конституційний прав інших громадян. Стосовно виділення коштів з бюджету для самостійного придбання квартири зазначено, що відповідно до статті 48-1 Житлового кодексу Української РСР порядок та розмір надання громадянам грошової компенсації за належні їм для отримання жилі приміщення визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановами Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 "Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей" (зі змінами), від 28.03.2018 №214 "Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей" та від 18.04.2018 №280 "Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України" визначений порядок, умови та механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для сімей загиблих учасників бойових дій та осіб з інвалідністю наслідок війни І-ІІ груп, які перебувають на квартирному обліку. Інших правових підстав для виділення бюджетних коштів на придбання житла окремим громадянам не передбачено.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" направлені на поновлення, на думку позивача, порушеного його права на отримання житла або одноразової грошової компенсації на отримання житла. Отже, вказані вимоги стосуються поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в вказаній вище частині пов'язані із захистом порушених житлових прав останнього, суд дійшов висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №2а-310/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суд від 18.04.2018 у справі №806/104/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, керуючись вказаною процесуальною нормою, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/4092/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 194, 205, 229, 238, 239, 241 - 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/4092/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльності Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Роз'яснити позивачу право на звернення з даними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич