Ухвала суду № 79013255, 03.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1941/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача та третьої особи - Бондаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

позивача Головного управління ДФС у Полтавській області до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргуВ С Т А Н О В И В:

27.10.2016 позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 220324,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2016, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017; справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.2018 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 призначено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

У підготовчому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 замінено первинного позивача у справі № 816/1941/16 - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області; залучено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання до 03.01.2019.

03.01.2019 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. про передачу для розгляду по суті справу № 816/1941/16 до господарського суду Полтавської області для розгляду у межах справи № 18/257 /т. 2 а.с. 78-81/.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 у справі № 18/257 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 введено процедуру розпорядження майном ВАТ БК "Букрос". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ БК "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 продовжено строк процедури санації на шість місяців, усунений арбітражний керуючий Авраменка І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією, керуючим санацією призначений арбітражним керуючим Тищенко О.І. За доводами арбітражного керуючого, зі змісту частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду.

При цьому, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що спори, які пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ БК "Букрос" податкового боргу, то відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого ПАТ БК "Букрос" про передачу адміністративної справи № 816/1941/16 на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 29, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про передачу адміністративної справи № 816/1941/16 на розгляд до господарського суду Полтавської області відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна