Ухвала суду № 79012962, 03.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4354/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Держаного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, де просить:

- визнати незаконними дії головного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світлани Іванівни щодо накладення арешту на майно боржника, Державного підприємства "Полтавський КХП" (виконавче провадження ВП № 56075852);

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна від 28.03.2018 ВП № 56075852, винесену головним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світланою Іванівною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 роз'яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

03.01.2019 від представника ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява, де зазначено, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2018 направляють клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення процесуальних строків.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору представник ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" посилається на тяжке економічне становище підприємства та на накладення арешту на грошові кошти підприємства. Також до клопотання додано Звіт про фінансові результати за 2017 рік та копію постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2018 ВП № 5675852, винесеної головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію зокрема висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 у справі №809/1045/16, від 10.01.2018 у справі № 242/3169/17.

Отже, позивач є суб'єктом господарювання, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому доданий до клопотання про відстрочення сплати судового збору Звіт про фінансові результати може підтверджувати лише фінансову діяльність за 2017 рік.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з наведеного, право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В свою чергу частиною третьою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху документів про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн не надано, вимоги ухвали не в цій частині не виконано.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

В позовній заяві ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світлани Іванівни щодо накладення арешту на майно боржника, Державного підприємства "Полтавський КХП" (виконавче провадження ВП № 56075852) та визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна від 28.03.2018 ВП № 56075852, винесену головним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світланою Іванівною.

Таким чином, позивач не погоджується із винесеною головним державним виконавцем постановою про арешт майна від 28.03.2018 ВП № 56075852, якою відповідно накладено арешт на майно боржника, ДП "Полтавський КХП".

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуальних строків представник ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" посилається на те, що 03.10.2018 підприємство звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про скасування арешту з майна ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" через його незаконність. Проте станом на 03.12.2018 арешт з нерухомого майна не знято, відповідь на дану заяву не надано, у зв'язку ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду протягом десяти робочих днів.

Водночас наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення суд визнає неповажними, оскільки стосуються не згоди позивача із не зняттям арешту за наслідками розгляду заяви від 03.12.2018, в той час, як зазначалось судом вище, предметом даного спору є саме оскарження постанови про арешт майна від 28.03.2018 ВП № 56075852.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що ДП "Полтавський КХП" не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху у спосіб, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства,- України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько