Ухвала суду № 79012669, 29.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6537/18

Провадження № 8/161/31/18

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ № 032938, вид. 30 січня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 225453, вид. 05 травня 2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви вказує, що даний наказ не відповідає нормам процесуального права. Крім того, стягувачка у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів зазначила недостовірні відомості щодо отримання ним заробітку (доходу). Просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, мотивуючи тим, що отримавши у вересні 2018 року з ЛОУ ПФ України Волинської області інформацію про нарахування щомісячної заборгованості у розмірі 246 грн. та стягнення з нього за постановою державного виконавця із пенсії по інвалідності 50 відсотків пенсії, та вважаючи, що його права порушено, звернувся до Міністерства юстиції України про надання роз’яснень з даного приводу. В отриманій відповіді йому рекомендувало звернутись до суду за захистом своїх прав. Вважає, що строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу пропущено ним з поважних причин.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов’язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, у частині другій статті 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 161/6537/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ № 032938, вид. 30 січня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 225453, вид. 05 травня 2014 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Наказ набрав законної сили 16.05.2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

14.12.2018 року ОСОБА_1, звертаючись з даною заявою, як підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Разом з тим, пункт 1 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлює тридцятиденний строк на подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення вручено 23.05.2018 року. Отже, заява подана з пропуском строку, визначеного для вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду заявник вказує попереднє звернення до Міністерства юстиції України про надання роз’яснень щодо законності судового рішення.

Для належної правової оцінки цих обставин, суд бере до уваги те, що до поважних причин пропуску строку відносяться обставини, які об’єктивно перешкоджали особі, яка наділена правом на подання заяви, вчасно її подати.

Проте, викладені в заяві причини не перешкоджали ОСОБА_1 протягом установленого законом строку подати заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути поважними.

Згідно ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась з відповідною заявою.

За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд судового наказу від 16.05.2018 року у справі № 161/6537/18 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 258 - 261, 423, 424, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового наказу від 16.05.2018 року у справі № 161/6537/18 за нововиявленими обставинами – відмовити.

Заяву про перегляд судового наказу від 16.05.2018 року у справі № 161/6537/18 за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано – 29.12.2018 року.

Суддя Черняк В.В.