Рішення № 79012440, 04.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року справа № 811/1186/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, на які нараховано та сплачено збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (далі – збір).

Водночас, просив суд зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління 2) з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, починаючи з 29 лютого 2012 року та виплатити додаткові кошти.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Управління призначило пенсію на підставі довідки Управління 2, яка виявилась неповною.

Зокрема, вона не містила відомостей про виплату матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено збір.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-28).

Пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду, який треба обчислювати з 2012 року.

Відзив містить обґрунтування щодо відсутності підстав перерахунку пенсії за 2016-2017 роки і не дає жодної відповіді на запитання позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.117).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 29 лютого 2012 року наказом Управління 2 ОСОБА_1 звільнено з органів податкової міліції у відставку у званні підполковника (а.с.15).

З 01 березня того ж року позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон) (а.с.99).

Розмір пенсії визначений на підставі грошового атестату від 07 травня 2012 року і довідки про додаткові види грошового забезпечення за 2010-2012 роки від тієї ж дати, які видані Управлінням 2.

Довідка про додаткові види грошового забезпечення не містить інформації про виплату ОСОБА_1 упродовж 2010-2012 років матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

16 лютого 2018 року Управління 2 видало позивачу довідку, у якій зазначила, що йому у листопаді 2011 року виплачено допомогу на вирішення соціально-побутових питань у сумі 5099,30 грн., а у квітні того ж року – матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 1930 грн. (а.с.19).

У довідці зазначено про сплату збору з цих виплат.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про перерахунок пенсії з 29 лютого 2012 року (а.с.20).

Разом з заявою подав згадану довідку Управління 2.

Стверджував про обов’язок здійснити перерахунок пенсії, оскільки Управління 2 у довідці про додаткові види грошового забезпечення, що стала підставою нарахування пенсії, не зазначило виплату згаданих матеріальних допомог.

02 квітня 2018 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у задоволенні заяви.

На його думку, матеріальна грошова допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань не належать до надбавок, доплат або підвищень.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, предмет судового розгляду – рішення Управління від 02 квітня 2018 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії.

Відповідно до приписів частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позов подано до суду 11 квітня 2018 року (а.с.4).

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду.

Приписами частини 3 статті 43 Закону встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року – страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 7 Постанови «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року №393 передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року – страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Ці норми права у сукупності аналізував Верховний Суд України у справі №21-70а15 за аналогічним позовом військовослужбовця до територіального підрозділу ПФУ (а.с.79-81).

Верховний Суд України 10 березня 2015 року прийняв постанову, у якій зазначив такий правовий висновок: «грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія».

Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2018 року у аналогічній справі №346/2949/17 (а.с.87-89).

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, проаналізувавши приписи Закону і нормативно-правового акту Уряду України, зробив такий же правовий висновок, як згадані вищі суди.

Отже, суд визнає протиправним та скасовує рішення Управління про відмову у перерахунку пенсії, оскільки воно є необґрунтованим (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права у зв’язку із необґрунтованістю оскарженого рішення полягатиме у зобов’язанні Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні.

У даному випадку суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог щодо скасування рішення відповідача, оскільки цього потребує ефективний захист прав і свобод позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1410 грн. і їх належить стягнути з відповідача, оскільки суд задовільнив вимоги позову з певною особливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 20 березня 2018 року про перерахунок пенсії.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року з урахуванням висновків суду, які зазначені у рішенні.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1410 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2