Ухвала суду № 79012323, 26.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/606/17

Провадження № 2/161/3018/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було закритим, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання клопотання з проханням призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та клопотання учасників справи.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, позивачем було заявлене в судовому засіданні, що суперечить положенню п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем, всупереч ст. 222 ЦПК України не вказано поважності причин, з яких клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, не було заявленим у підготовчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 28 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4