Ухвала суду № 79012238, 28.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20679/18

Провадження № 2-з/161/20/18

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть набути статусу учасників справи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 заявник - голова ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовий корпус №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб заявник зазначив, що 22.12.2018р. ЗАТ «Волинь-Лада» отримало листа від ДП «Сетам» про реалізацію предмета іпотеки (вищевказаного нерухомого майна) шляхом проведення електронних торгів за реєстраційними лотами №315164, №315156.

Відповідно до акту реалізації предмета іпотеки від 22.12.2018р. та протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2018р. №375567 переможцем визнано ОСОБА_4.

Вказує, що у приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває на виконанні виконавчі провадження №№56772335, 57157821 по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5004/787/11-1 від 11.07.2011р. та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-1090-10 від 23.11.2010р., по яких боржником є ЗАТ «Волинь-Лада».

Майно, що стало предметом прилюдних електронних торгів належить на праві власності ЗАТ «Волинь-Лада» на підставі рішення господарського суду Волинської області від 11.05.2006р. у справі №7/84-75, є цілісним майновим комплексом підприємства, частиною статутного капіталу. Разом з тим, вказане майно перебуває в іпотеці на забезпечення кредитних договорів між ОТП Банк та ЗАТ «Волинь-Лада».

18.12.2009р. ЗАТ «Волинь-Лада» рішенням загальних зборів акціонерів прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації у добровільному порядку.

Вказує, що зважаючи на те, що приватним виконавцем ОСОБА_3 передано на реалізацію майно, що є статутним капіталом, та відмінне від визначення предметів електронних торгів – нежитлових приміщень, а ДП «Сетам» проведено електронні торги на це майно, та в силу обставин повернення виконавчого листа органами ДВС 11.01.2018р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», норм ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», право власності ЗАТ «Волинь-Лада» є порушеним, а тому останнє має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання актів про проведення електронних торгів від 22.12.2018р. у виконавчому провадженні №56772335 недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке:

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову, а також не надано суду доказів, з яких можливо було визначити співмірність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими в майбутньому позовними вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідачів можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд дійшов висновку про можливість накладення заборони ОСОБА_4та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Згідно ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У задоволенні вимог про накладення арешту відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали

складено 28.12.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1