Постанова № 7901213, 19.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.09Справа №2а-8462/08/6 (10:13)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , за участю:

представника позивача - Сейтумерова Р. А., довіреність б/н від 05.04.09;

представника відповідача - Щербіна Д. С., довіреність № 45/100 від 25.05.07

при секретарі Лєбєдєвій О. М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кінг"

до Державної податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

Суть спору.

Рішенням господарського суду АРК від 18.10-30.11.2004 у задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кінг" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про зобов'язання відобразити в особовому рахунку суму 81 900,00 грн як переплату; зобов'язати провести залік переплати за патенти за 1 квартал 2004 року в сумі 81900,00 грн. в рахунок майбутньої сплати відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.05 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Кінг" залишено без задоволення, рішення господарського суду АРК від 18.10-30.11.2004 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.08 касаційна скарга ТОВ Фірма "Кінг" задоволена частково, рішення Господарського суду АРК від 18.10.-30.11.2004 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.05 скасувано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 05.12.08 адміністративну справу за № 2а-8462/8/6 прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 02.04.09 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що плата за 97 діючих патентів на ігрові автомати за рахунок першого кварталу 2004 платіжним дорученням № 983 від 11.12.2003 у місцевий бюджет м. Сімферополя перерахована помилково, замість необхідного плате у сумі 33950,00 в зв'язку з тим, що вартість торгового патенту була збільшена Законом України "Про державний бюджет України на 2004 рік", оскільки зазначений закон набирав чинності лише з 01.01.2004, то на момент сплати , на думку позивача, діяв Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції від 22.05.2003. Отже, на думку позивача ним помилково була проведена переплата вартості діючих 97 патентів на суму 33395,00 грн. Крім того, позивач вважає, що помилково сплатив розмір вартості патенту за 3 місяця у сумі 34300,00 грн, сплата за 20 нових патентів за перший та останній квартал 2003 за 15565,58 грн. Загальна сума переплати склала 81300,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилається на тій факт, що вартість торгових патентів у сфері ігорного бізнесу збільшена шляхом внесення відповідних змін до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Ухвалою суду від 15.06.09 залучено Головне управління Державного казначейства України в АРК до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачу ході розгляду позовні вимоги уточнив, просить зобов'язати ДПІ м. Сімферополя визнати надмірно сплачені кошти ТОВ фірми "Кінг" за торгові патенти для ігрових автоматів у сумі 81900,00 грн. як переплату, зобов'язати Головне Управління державного казначейства України в АРК вчинити певні дійї щодо повернення на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені кошти в місцевий бюджет в сумі 81900,00 грн. за торгові патенти для ігрових автоматів.

Ухвалами суду від 15.09.09 Головне Управління державного казначейства України в АРК виключене з участі по справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено до участі по справі як відповідача.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кінг" було зареєстровано виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя 22.11.2000 за № 04055564ю0021401 (а.с 14)

11.12.2003 позивач платіжним дорученням № 983 перерахував до місцевого бюджету м. Сімферополя чергову плату за 97 діючих патетнітв для здійснення діяльності в сфері ігорного бізнесу в сумі 67 900,00 за 1 квартал 2004 р.

Позивачем проведена сплата у загальній сумі 29565,58 грн за 20 нових патентів п/д № 990від 15.12.2009, п/д 992 від 18.12.2003, п/д 994 від 19.12.2003, набутих в кінці 2003 р. за перший квартал та за останній квартал використання патентів в 2004 р.

Позивач вважає, що провівши переліки, за 1 квартал була проведена переплата за патенти, оскільки зміни в Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені Законом України "Про державний бюджет України на 2004 рік", набув чинності з 01.01.04, тоді як сплата була здійснена в 2003 році згідно вимогам Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік".

11.03.2004 позивачем проведена доплата за 97 діючих патентів як доплата к раніш проведеної одноразової сплаті у розмірі вартості патенту за 3 місяця платіжним дорученням № 1118. вищезазначену сплату вартості патентів, позивач вважає також переплатою

Листом № 21 від 20.05.04 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути надмірно сплачені кошти з посиланням на вищезазначені обставини (а.с. 8).

Листом № 18099/10/151 від 11.06.04 відповідач відмовив з мотивуванням того, що сплата вартості торгових патентів за строками до 15.12.03 та до 15.03.04 проведена позивачем у повному обсязі відповідно до діючого закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (а.с. 9).

Позивач, не згодний з позицією відповідача, вважач свої права та інтереси порушені, звернувся до суду.

Суд вирішуючи уточнені позовні вимоги виходить з наступного.

Згідно статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) згідно зі Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу збільшена у два рази відповідно до статті 57 Закону України „Про державний бюджет на 2004 рік", цим Законом були внесені зміни до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (стаття 5 Закону України № 98/96).

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.

Також згідно зі статтею 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності при зміні вартості торгового патенту звільняється від обов'язкового внесення вартості торгового патенту тільки у разі попередньої оплати вартості торгового за весь період його дії (60 календарних місяців). Тому при зміні вартості торгового патенту протягом року необхідно здійснити перерахунок чергових платежів і одноразової сплати.

Відповідно до статті 92 Конституції України, виключено законами України встановлюється Державний бюджет України і бюджетна система України, система оподаткування, податки і збори.

Нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є: Конституція України, Бюджетний Кодекс; закон про Державний бюджет України, інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу.

У 2004 році вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу було збільшено: у тому числі встановлені частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР цифри " відповідно до статті 57 Закону України від 27 листопада 2003 року № 1344-IV "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (згідно зі статтею 111 уведений у дію з 1 січня 2004 року; далі – Закон № 1344-IV) замінено цифрами ".

Суд звертає увагу на перевагу спеціальних норм, за наведених обставин – норм Закону № 98/96-ВР та Закону № 1344-IV. Крім того, останній прийнято найпізніше із перелічених законодавчих актів, що теж надає йому перевагу при вирішенні судами питання, нормою якого закону слід керуватися під час розгляду справи.

Таким чином, задовольняючи позов, суди необґрунтовано виходили з того, що вартість патенту не могла встановлюватися законом про державний бюджет.

Наведена вище норма Закону № 1344-IV не визнана неконституційною.

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Отже, застосуванню підлягала вартість патенту, встановлена законом про державний бюджет, оскільки він був прийнятий пізніше і фактично вніс зміни до Закону № 98/96-ВР щодо її розмірів.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону № 98/96-ВР попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості такого патенту в разі її збільшення згідно з прийнятими після цього актами законодавства.

Оскільки, як установлено судами, товариство не оплачувало вартість патентів за весь строк їх дії, то зазначене правило на нього не поширювалося.

У постановах від 12 червня 2007 року у справі № 21-1522во06, від 11 грудня 2007 року у справі № 21-1507во06, від 3 червня 2008 року у справі № 21-167во07, від 10 лютого 2009 року по справі № 21-1811во08 та інших Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України висловила свою позицію також щодо наслідків оплати вартості торгових патентів в останньому кварталі поточного року за перший квартал наступного, із 1 січня якого їх вартість збільшено законом: за умови її внесення до 15 грудня в розмірі, установленому чинним на день оплати законодавством, обов’язок зі здійснення цього платежу припиняється.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, та визнання їх такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно змісту ст. 94 КАС України, у разі відмови позивачеві в задоволенні позову, судові витрати, понесені ним з Державного бюджету України не повертаються.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 23.11.09.

Керуючись ст. ст. 160-163, ст. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Латинін Ю.А.