Ухвала суду № 79011933, 04.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 січня 2019 рокуСправа № '280/14/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (69095, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.9-А, кв.48, код ЄДРПОУ 37526180)

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.25, код ЄДРПОУ 39833546)

про: визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - позивач, ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-1ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 3723,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-2ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 1116900,00грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою, 03.01.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-2ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 1116900,00грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки неправомірність чи правомірність винесення зазначеної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, за результатами розгляду справи, а подання позову не зупиняє дію вказаної постанови, існує загроза, що будуть істотно порушені права та інтереси позивача. Крім того, спірна постанова є виконавчим документом і у разі звернення відповідача до виконавчої служби, для позивача настануть негативні наслідки у вигляду накладення арешту на рахунки та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

На переконання суду, у клопотанні про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призведе до виникнення складнощів у їх вирішенні.

Отже, в даному випадку суд виходить із того, що вирішення питання про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача на стадії залишення позовної заяви без руху може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Крім того, при відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем чи третіми особами протиправних дій, зокрема, стягнення коштів, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову наразі відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.01.2019.

Суддя І.В. Садовий