Ухвала суду № 79011874, 03.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1133/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 2 - представник ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняка Івана Івановича, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняка Івана Івановича, Міністерства внутрішніх справ України , в якому просить зобов'язати голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області подати до МВС України в Закарпатській області висновок про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за каліцтво, отримане при виконанні службових обов'язків, а МВС України затвердити висновок та провести виплату, визнавши рішення №15/5-4015 від 11.07.2013 протиправним, як зазначено в постанові ВАСУ від 10.05.2017 р. по справі № 800/25818/16.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

15 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №505/106/11-2018 від 15.11.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що відповідачем виконано вимоги рішення суду та призначено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю, що сталася у період проходження служби, виплату коштів проведено платіжним дорученням №1 від 05.02.2018 р. Тому вважає, що підстави для виплати одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності під час виконання службових обов'язків, пов'язазних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, відсутні.

26 листопада 2018 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем не в повному обсязі виплачено встановлену у рішенні суду одноразову грошову допомогу, а саме, без врахування отриманої травми та виходячи з сум грошового утримання, а не грошового забезпечення.

27 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов відповідача 2, відповідно до якого позовні вимоги вважає безпідставними. Зокрема, зазначив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.09.2017 р. виконавче провадження №54225611 щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги закінчено як таке, що фактично виконане. Тому вважає, що МВС України у повному обсязі та відповідно до резолютивної частини рішення, що стосується Міністерства, виконало постанову Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 р., винесену у справі №807/2779/13-а.

Позивач у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у засіданні суду 03 січня 2019 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №505/106/11-2018 від 15.11.2018 р.

Представник відповідача 2 у підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у відзиві №12/6-5450 від 21.11.2018 року.

Окрім того, в підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1133/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області - зам. начальника УНПУ в Закарпатській області Пеняка Івана Івановича , Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року на 16:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін