Ухвала суду № 79011807, 29.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/5325/14

категорія 10.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Корпорації Міжрегіональної агропромислової корпорації приватних виробників "Нова Украєна" про стягнення 480,96 грн,

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило поновити строки для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 806/5325/14 до виконання. При цьому заявник указував, що виконавчий лист № 218/15 був втрачений при пересилці, що є поважною причиною пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 376 вищевказаного Кодексу).

Аналіз наведеної процесуальної норми свідчить на користь висновку, що правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання наділений лише стягувач.

Як видно із матеріалів справи, 18 грудня 2014 року судом постановлено постанову, якою позов Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено та стягнуто з Корпорації Міжрегіональної агропромислової корпорації приватних виробників "Нова Украєна" на користь позивача 480,96 грн заборгованості зі сплати страхових коштів.

На виконання вказаної постанови та за заявою стягувача, 10 лютого 2015 року представником позивача отримано виконавчий лист № 218/15.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу державної виконавчої служби для виконання. Постановою державного виконавця від 22.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу, а саме Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир, м-н Перемоги, 8, 10003).

Зважаючи на викладене, суд акцентує увагу на тому, що заявник не є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 218/15, виданого 10.02.2015 Житомирським окружним адміністративним судом, а тому в нього відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - позивача та відомості, що правонаступником припиненого Відділення Фонду є Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Проте суд зазначає, що позивач і стягувач за судовим рішенням в даній справі не змінився, оскільки питання про процесуальне правонаступництво в справі не вирішувалось.

За змістом частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подана заява (клопотання, заперечення) з процесуальних питань є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене та враховуючи відсутність в Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області правомочності на звернення в даній справі із заявою в порядку статті 376 КАС України, суд вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 243, 248, 256, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше повернути