Рішення № 79011348, 11.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13956/18

Провадження № 2/161/3627/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (надалі - АТ КБ “Приватбанк”) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 20.07.2010р. було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки відповідач у порушення норм Закону та умов договору не повертає кредит та кошти за користування кредитом, станом на 02.07.2018року заборгованість за кредитним договором становить 15148,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 6226,22гривень, заборгованість за пенею -8527,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 697,56грн. – штраф (процентна складова).

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 15148,68 гривень та 1762грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать надіслані повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали у справі, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору б/н від 20.07.2010р. було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконав в повному об’ємі. Однак, ОСОБА_2 не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв’язку з чим не виконує зобов’язання належним чином і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку АТ КБ “Приватбанк”, станом на 02.07.2018року заборгованість за кредитним договором становить 15148,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 6226,22гривень, заборгованість за пенею -8527,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 697,56грн. – штраф (процентна складова).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути пеню в розмірі 8527,26 грн. та штрафи, а саме: в розмірі 500 грн. – штраф (фіксована частина), 697,56грн. – штраф (процентна складова).

Як слідує із змісту статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду, за одне й те ж саме правопорушення.

Позивач у позовній заяві просить застосувати пеню як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором. Разом з тим, позивач просить суд стягнути штраф - як вид цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є

одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором суперечить вищевказаним положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 6726,22гривень (6226,22+500=6726,22).

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити .

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 12, 13 , 141, 258, 259, 263-265, 287 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, 11 липня1992 року народження , ІПН НОМЕР_1 (43000, м.Луцьк, вул.Академіка Потебні, 52в/17) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д), заборгованість за кредитним договором в сумі 6726,22гривень (шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 22 копійки) та 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д).

Відповідач: ОСОБА_2, 11 липня1992 року народження , ІПН НОМЕР_1 (43000, м.Луцьк, вул.Академіка Потебні, 52в/17).

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта