Постанова № 7900997, 14.09.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.09Справа №2а-2103/09/6/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючогосуддіЛатиніна Ю.А. ,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

за участю представників позивача Маслова В. М., Халецького О. В., представника відповідача Боги І. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання рішення протиправним

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним рішення ДПІ у м. Сімферополі № 22 від 02.12.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що через відмову товариства виділити активи ДАТ "Чорноморнафтогаз" податковому керуючому для реєстрації податкової застави ДПІ у м. Сімферополі прийняло рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків. У зв'язку з застосуванням до ДАТ "Чорноморнафтогаз" умовного адміністративного арешту активів платника податків, товариство не мало можливості самостійно розпоряджатись активами та здійснювати господарську діяльність. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконним втручанням та перешкоджанням господарської діяльності товариства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що умовний адміністративний арешт було застосовано відповідно до положень п.п. 9.3.1, п. п. 9.3.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зазначений арешт був накладений строком на 96 годин і ДПІ у м. Сімферополі його продовження у судовому порядку не здійснювало. На поточну дату активи ДАТ "Чорноморнафтогаз" під адміністративним арештом не находяться. Застосований арешт припинено за спливом встановленого діючим законодавством України строку. У задоволені адміністративного позову ДАТ "Чорноморнафтогаз" просить відмовити.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року начальником ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 22 ( а. с. 8).

Підставою задля застосування адміністративного арешту активів позивача стало подання відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі про застосування адміністративного арешту активів платника податків ДАТ "Чорноморнафтогаз" у зв'язку з відмовою останнього допустити співробітників ДПІ у м. Сімферополі до проведення опису активів підприємства.

Вказану обставину податковий орган розцінив як порушення п.п. "г" п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". На підтвердження останнього долучено акт відмови від опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 01.12.2008 р. № 210/24-1. ( а. с. 7).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним рішення ДПІ у м. Сімферополі № 22 від 02.12.2008 року, суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

П. 9.4.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000 р. № 2181-Ш визначено, що при проведенні опису активів платника податків особи, які його проводять, зобов'язані пред'явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, що засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Сімферополі не дотрималось порядку здійснення дії при застосуванні адміністративного арешту активів платника податків та опису активів, на які розповсюджується право податкової застави. У звязку з чим, ДАТ «Чорноморнафтогаз» відмовилось виділяти активи топариства податковому керуючому для реєстрації податкової застави, про що був складений акт відмови від опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 01.12.2008 року за № 210/24-1, а 02.12.2008 року ДПІ у м. Сімферополі було прийнято рішення № 22 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Випадки застосування арешту активів передбачені п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так, відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що підставою задля застосування адміністративного арешту активів позивача стала відмова ДАТ "Чорноморнафтогаз" допустити співробітників ДПІ у м. Сімферополі до проведення опису активів підприємства.

Однак, у чинному законодавстві України відсутня така підстава для застосування адміністративного арешту активів платника податків як недопущення співробітників податкової служби до проведення опису активів підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про неправомірність та безпідставність винесення відповідачем рішення № 22 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 02.12.2008 року у зв’язку з відсутністю обставин, передбачених п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.09.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.09.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення ДПІ у м. Сімферополі про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 22 від 02.12.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, п/р 26000000131709, АКБ "ЧБРР", МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Латинін Ю.А.