Рішення № 79009719, 04.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04 січня 2019 року Справа № 915/691/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши справу № 915/691/18

за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34", 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 34 (код ЄДРПОУ 41782428)

до

відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", 54010, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 9 (код ЄДРПОУ 31707056),

відповідача-2: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 04056612),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3,

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_4,

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_5,

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_6,

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_7.

про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 03.07.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" та виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами" в частині оформлення права власності за ТОВ "Телец-ВАК" на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев'ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ "Телец-ВАК" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512.

Також у позовній заяві позивач просив здійснити розподіл судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 3524,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами" щодо оформлення права власності за ТОВ "Телец-ВАК" на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев'ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ "Телец-ВАК" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 41782428) судовий збір у сумі 1762,00 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 41782428) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

18.12.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Позивачем надано копії наступних документів:

- договір № 2/05-2018 від 07.05.2018 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем, як клієнтом та адвокатським об'єднанням "ЛОЙЄРС ГРУП", відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання з надання професійної правничої допомоги;

- додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № 2/05-2018 від 07.05.2018 року, яким передбачено розмір гонорару адвоката, в тому числі за аналіз правовідносин, вивчення нормативної бази та судової практики, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, за необхідності - подання адвокатських запитів, заяв, клопотань, витребування доказів тощо - 15000,00 грн., строк оплати - не пізніше 5 днів з дня підписання договору;

- рахунок на оплату № 2-3/05-2018 від 04.07.2018 року на суму 15000,00 грн.;

- акт № 3-2/05-2018 від 18.12.2018 року про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги;

- платіжне доручення № 7 від 11.07.2018 року про сплату 7500,00 грн. в якості передоплати 50% гонорару за надання правової допомоги;

- платіжне доручення № 14 від 19.12.2018 року про сплату 7500,00 грн. в якості остаточної оплати гонорару за надання правової допомоги;

У рішенні від 18.12.2018 року судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 126 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підтвердження позивачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та відсутність клопотань відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі по 7500,00 грн. з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 41782428) судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 7500,00 грн.

2. Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 41782428) судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 7500,00 грн.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Додаткове рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв