Вирок № 79008680, 21.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1512/1-155/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.02.2012 Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре - Ильченко О.А., Болтушенко А.А.

с участием прокурора - Ромазовой Т.Н.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

расмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, 2004года рождения, работающего СПД «Мудряк», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27.12.2008 года в 4 часа 45 минут ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Форд-Фокус», г\н ВН 7768 АР, двигаясь в г.Одессе, по ул. Люстдорфская дор., со стороны площади Толбухина, в направлении 3-й ст. Люстдорфской дор., напротив дома № 88, нарушил требования п.п. 2.3; 2.9а№ 12.1; 12.3; 12.4 «Правил дорожного движения», указывающих п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:… б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п.2.9 водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ; п.12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п.12.4 «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на управляемом им автомобиле по ул. Люстдорфской дороге, превысил установленную для населенных пунктов скорость движения, в условиях ограниченной видимости, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль НОМЕР_1. В результате наезда пассажиры автомобиля «Форд Фокус»г/н НОМЕР_2: –ОСОБА_7 получил повреждения в виде: открытой черепно-лицевой травмы в виде перелома костей черепа с размозжением головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин головы, переломов верхней и нижней челюстей, костей носа; закрытой травмы груди и живота в виде кровоизлияния под плевру ворот легких, переломов 1-3-го правых ребер, разрыва печени, ссадин туловища; закрытой травмы шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща; закрытой травмы шеи, ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли его смерть; пассажир –ОСОБА_8 получила телесные повреждения в виде: ушибленных, резанных ран, ссадина лица; многооскольчатого перелома свода, основания лицевого черепа; диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; очагов ушиба с частичным размозжением лобных, височных долей; разрывов печени, легких; ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей, которые повлекли её смерть; пассажир –ОСОБА_9 получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-лицевой травмы в виде ушибленной раны и ссадины лобно-височной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, обширной ссадины на левой щеке и ушибленной раны на верхней губе слева, ушибленной раны у правого угла рта, перелома костей лицевого черепа и костей основания черепа, очагового субарахноидального кровоизлияния, которые повлекли её смерть; пассажир –ОСОБА_10 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого черепа, ушиба правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом внутренней связки надколенника, ушиба грудной клетки, которые относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, не признал себя виновным, при этом не оспаривал события произошедшего, пояснив, что 27.12.2008 года, примерно в 4 часа он с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 выехали из клуба «Палладиум»в г. Одессе. Подсудимый сидел за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ОСОБА_7, а девушки сидели сзади на пассажирском сидении. Когда стали направляться в сторону поселка Таирово, ОСОБА_7 с ОСОБА_9 стали ссориться. В районе Среднефонтанской дороги, все стали обсуждать, где лучше встретить Новый Год. ОСОБА_7 с ОСОБА_9 стали ругались между собой, возле здания прокуратуры, ссора стала накаляться. Подсудимому было неудобно вести машину, так как он постоянно отвлекался на крики. Через некоторое время ОСОБА_9 захотела, чтобы ОСОБА_5 остановил машину и она вышла из салона. Он остановил автомобиль, но ОСОБА_9 постепенно успокоилась и они решили ехать дальше. Когда проехали площадь Толбухина в г. Одессе, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вновь стали ругаться. ОСОБА_5 снова притормозил автомобиль, прижался к обочине и попросил их не скандалить. Все пассажиры стали успокаивать ОСОБА_9. ОСОБА_12 чего подсудимый продолжил движение автомобиля, перестроившись во второй ряд. В этот момент ОСОБА_9 стала бить по голове ОСОБА_7, который в свою очередь развернулся к ОСОБА_9, таким образом, навалился на ОСОБА_5 плечом. Подсудимый потерял ориентацию, и автомобиль ушел вправо, после чего произошло столкновение. Дорога была освещена, ОСОБА_5 видел стоящий грузовик после столкновения. ОСОБА_12 происшествия, он выбежал из автомобиля, чтобы помочь пассажирам, но ОСОБА_7 был уже мертв. ОСОБА_5 вытащил ОСОБА_11 из машины и сел на обочину. ОСОБА_12 чего он стоял возле машины с девушкой, которая была зажата в машине и не могла выбраться. Через некоторое время после столкновение, на место происшествия приехала карета скорой помощи. В результате ДТП подсудимый получил ссадины головы. В день происшествия, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ночном клубе он пил «Спрайт»с лимоном, но один раз выпил водку, так как думал, что это безалкогольный напиток. Подсудимый предлагал вызвать «такси», но пассажиры решили ехать на его машине. Он двигался на небольшой скорости, примерно 60-65 км/час. Стоящий на обочине грузовик, он увидел еще с площади Толбухина в г. Одессе. Других транспортных средств на дороге он не видел. Автомобиль под его управлением в момент ДТП был технически исправен. Когда на подсудимого навалился ОСОБА_7, грузовик находился примерно в 50-70 метрах от его автомобиля. В момент движения он останавливал автомобиль и просил выйти скандаливших пассажиров. У потерпевших была возможность выйти из автомобиля, но ОСОБА_7 успокоил ОСОБА_9, и они поехали дальше.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 пояснившей, что 26.12.2008 года вечером ОСОБА_7 приехал неожиданно, без предупреждения к ним домой. ОСОБА_13 и её дочь готовились к Новому году. Со слов ОСОБА_7 и ОСОБА_9, ОСОБА_5 их куда-то приглашал отдохнуть. Дочь и ОСОБА_7 раздумывали над приглашением, а спустя какое-то время она, услышала, что за ними подъехала машина и они вместе уехали. Внук остался дома, так как дочь попросила присмотреть за ребёнком. Из-за ДТП ребенок остался круглой сиротой. ОСОБА_9 и ОСОБА_7 уехали примерно в 22-23 часа ночи. Они не были в состоянии алкогольного опьянения, не звонили, когда уехали. Она проснулась в три часа ночи, ей стало не спокойно. ОСОБА_12 в пять часов утра она интуитивно почувствовала страх. ОСОБА_13 позвонила дочери, но та не отвечала. ОСОБА_12 чего ОСОБА_13 нашла номер телефона ОСОБА_5, позвонила ему, трубку взяла его супруга. ОСОБА_13 спросила, где дети, на что она ответила, что произошла авария, ОСОБА_5 находится в больнице, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в морге. ОСОБА_13 позвонила соседям, попросила присмотреть за ребенком, после чего нашла номер телефона ОСОБА_14, позвонила ей и сказала о случившемся. Они встретились в морге, где им показали тела ОСОБА_7 и ОСОБА_9 На место происшествия ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не ездили, место ДТП не видели. ОСОБА_9 жила с ОСОБА_7 в гражданском браке. С ОСОБА_5 она была знакома со стороны ОСОБА_7. ОСОБА_9 училась, занималась ребенком, она не часто гуляла в компаниях.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14 пояснившей, что 26.12.2008 года ей позвонил сын, ОСОБА_7 и сказал, что едет в Одессу из Киева. ОСОБА_12 того, как он приехал он снова позвонил, и сказал, что останется у ОСОБА_9, и пообещал перезвонить. Руслан передал сумку с вещами, которые необходимо было постирать. С четырех утра ОСОБА_14 не спала, стирала вещи, примерно в 10-11 утра ей позвонила ОСОБА_13, сказала, что произошла авария. ОСОБА_14 позвонила в ГАИ, они подтвердили, что произошло ДТП, сказали, что тела находятся в морге, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 поехали в морг на опознание, им показали тела ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Сын ОСОБА_14 с 2004 года постоянно жил работал в Киеве. В Одессе он не жил с 2000 года, до работы в Киеве он жил в Николаеве. С ОСОБА_9 он познакомился в 2005 году, вначале она поехала с ним в Киев, но потом вернулась в Одессу, взяла академический отпуск и сидела в декрете с их общим сыном. У них родился сын ОСОБА_15 22.08.2006 года. Руслан был очень добрым, переживал, что у сына не будет Нового Года, и ехал в Одессу, чтобы устроить ребенку праздник. Руслан не злоупотреблял спиртными напитками, ОСОБА_14 знала, что его пригласили в клуб «Палладиум». Сын ОСОБА_14 жил в Киеве, а ОСОБА_9 в Одессе, ОСОБА_14 старалась не вмешиваться в их отношения и жизнь сына. Подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были знакомы с детства, являлись друзьями. Когда сын приезжал в Одессу, они встречались.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 пояснившей, что 27.12.2008 года она с компанией отдыхала в клубе «Палладиум»со своей знакомой ОСОБА_16. В клубе также был её знакомый ОСОБА_11, который отдыхал вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, с которыми ОСОБА_10 познакомилась в клубе. Примерно в три часа ночи, ОСОБА_11 предложил подвести их домой, они согласились. Перед тем, ОСОБА_11 сказал, что нужно заехать на поселок Таирово. На заднее сидение сели ОСОБА_9, ОСОБА_16 и Руслан, а на переднее пассажирское сидение ОСОБА_11. ОСОБА_12 вышел и попросил ОСОБА_11 поменяться с ним местами, так как не хотел сидеть вместе с ОСОБА_9. Когда поехали, за рулем сидел ОСОБА_5, на переднем пассажирском сидении ОСОБА_7, на заднем сидении сидели ОСОБА_11, ОСОБА_10 была у него на руках, ОСОБА_16 и ОСОБА_9. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 стали ругаться, где-то возле прокуратуры Киевского района ОСОБА_5 снизил скорость, чтобы успокоить ОСОБА_9, которая кричала. Когда скандал прекратился поехали дальше. Переезжая трамвайные пути на площади Толбухина, Руслан с ОСОБА_9 снова стали ругаться. ОСОБА_5 остановил машину за площадью, ОСОБА_7 снова успокоил ОСОБА_9 и все поехали дальше. Но вскоре они снова начали ругаться, ОСОБА_7 стал разворачиваться к ОСОБА_9, чтобы остановить ее рукой, и задел ОСОБА_5, который вел машину. ОСОБА_12 произошло ДТП, ОСОБА_10 потеряла сознание. Из машины её вытаскивал ОСОБА_11. ОСОБА_9 просила выпустить ее из машины, она хватала ОСОБА_12 за плечи, требовала выйти, потом произошло ДТП. ОСОБА_7 приподнялся, и плечом навалился на ОСОБА_5 Перед аварией машина ушла вправо. Освещение на месте ДТП было искусственным. ОСОБА_12 ДТП ОСОБА_7 был развернут к заднему сиденью.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что 27.12.2008 года после ночного клуба компания из шести человек: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_16, сели в машину. За руль автомобиля сел ОСОБА_5, на переднее пассажирское сидение сел ОСОБА_7, за ним, сидела ОСОБА_8, ОСОБА_11 сидел сзади водительского места, на руках у него сидела ОСОБА_10, а по центру заднего пассажирского сидение села ОСОБА_9. В момент езды, ОСОБА_9 скандалила и ругалась с ОСОБА_7. ОСОБА_5 делал им замечания, что они мешают вести автомобиль. Водитель сделал остановку в районе прокуратуры Киевского района, где ОСОБА_7 успокоил ОСОБА_9 и все поехали дальше. Через некоторое время ОСОБА_7 с ОСОБА_9 снова стали ругаться, ОСОБА_5 просил их прекратить, так как они мешали ему вести машину. Причиной ссоры, был квартирный вопрос и ребенок. Когда проехали на площадь Толбухина, ОСОБА_5 притормозил, но не останавливал машину, чтобы успокоить ОСОБА_9 и ОСОБА_7, потом продолжили движение и в момент разворота произошла авария. ОСОБА_11 потерял сознание, а когда пришел в себя, из машины ему помог выбраться какой-то человек, который сказал, что является водителем машины, ехавшей за ними. В ночном клубе они находились где-то с 24 часов до 3 часов 30 минут ночи. ОСОБА_11 употреблял спиртные напитки, ОСОБА_5 не употреблял спиртное. Перед аварией машина притормаживала, так как все хотели успокоить скандаливших ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Расстояние от того места, где машина притормаживала, и произошло ДТП примерно 200-300 метров. В машине был замедлен ход, она практически катились, потом движение возобновилось. Скорость машины была небольшой, где-то вторая передача. Перед самим ДТП ОСОБА_11 видел, как ОСОБА_7 повернулся к ним лицом, после чего произошла авария. С ОСОБА_7 у них были дружеские отношения. ОСОБА_5 с ОСОБА_7 не ругался, не спорил. Когда ОСОБА_7 приехал в Одессу, он позвонил ОСОБА_11 и они договорились о встрече. ОСОБА_9 была девушкой ОСОБА_7, они не жили вместе, но у них был общий ребенок. ОСОБА_9, до случившегося ОСОБА_11 видел три раза, дважды вместе с ОСОБА_7 и один раз саму в городе. Отношения ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были натянуты. В ночном клубе ОСОБА_7 и ОСОБА_9 из-за чего-то поругались, скандал продолжился в машине. В тот вечер, когда все произошло, ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_11 и они договорились встретиться. ОСОБА_11 и ОСОБА_5, заехали за ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего поехали отдыхать. ОСОБА_7 развернулся к ОСОБА_9 через водительское сидение, чтобы успокоить ее. Юлю невозможно было остановить, потом началось рукоприкладство, она стала цепляться за вещи ОСОБА_7, дергать его за дубленку. Вначале он сел впереди на пассажирское сидение, но ОСОБА_7 попросил поменяться с ним, так как пояснил, что не хочет сидеть с ОСОБА_9, потому что они поругались. ОСОБА_12 чего он с ОСОБА_12 поменялся местами. С подсудимым, ОСОБА_11 знаком, так как он является мужем его двоюродной сестры, они познакомился за год до их свадьбы. ОСОБА_5 с ОСОБА_7 были лучшими друзьями, они с детства дружили. Руслан жил в Киеве, но приезжал в Одессу. Когда он приезжал в Одессу, то практически всегда встречался с ОСОБА_5 В ночном клубе, ОСОБА_5 один раз по ошибке выпил 200 грамм водки, разбавленной «Спрайтом». Перед столкновением они пересекли площадь Толбухина. Разговор проходил между ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Машина приостановилась у аптеки, после продолжила движение. Руслан и Юля снова начали скандалить, ОСОБА_9 дергала ОСОБА_7, после чего произошла авария. Руслан мешал водителю, так как постоянно поворачивался чтобы успокоить ОСОБА_9. ОСОБА_12 аварии ОСОБА_11 увидел, что ОСОБА_12 лежал у него и ОСОБА_10 в ногах, до этого он останавливал руками ОСОБА_10. Когда во второй раз машина приостановилась, ОСОБА_9 хотела выйти и выяснить отношение с ОСОБА_7, но потом ее успокоили и все поехали дальше. ОСОБА_12 ДТП голова ОСОБА_7 находилась в ногах ОСОБА_11, он был повернут в его сторону.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившего, что в конце декабря 2008 года, он сидел в автомобиле на стоянке возле магазина «Таврия В»по Люстдорфской дороге, в г. Одессе и пил кофе, его автомобиль был припаркован в кармане вдоль проезжей части, в в зеркало заднего вида он увидел движущийся со стороны пл. Толбухина автомобиль «ОСОБА_18», после чего произошла авария. Его автомобиль стоял по направлению в сторону Таирово, параллельно оси проезжей части. Автомобиль МАН был припаркован у самого бордюра дороги. Других автомобилей на проезжей части не было. Освещение проезжей части было нормальным, горели фонари, дорога была сухой, видимость не ограниченной. «Форд Фокус»он увидел в левое боковое зеркало своего автомобиля, других автомобилей, он не видел. Автомобилю подсудимого не было препятствий для движения. Все три полосы дороги были свободны. Автомобиль двигался прямо, перед самым столкновением машина дернулась в левую сторону, это произошло примерно за 10-15 метров до столкновения. Скорость автомобиля «Форд Фокус»была большой, примерно 90 км в час. ОСОБА_12 того, как произошло столкновение, ОСОБА_17 вышел из машины и подошел к автомобилю МАН, там уже стояли люди, которые вышли из автомобиля «Форд Фокус». ОСОБА_12 столкновения автомобиль «Форд Фокус»больше не передвигался. Перед столкновением водитель «Форд Фокус»пытался маневрировать автомобилем, но не смог. Водитель попытался сделать в левую сторону маневр. В правую сторону маневр сделать было невозможно, так как там препятствие в виде бордюра. Автомобиль «Форд Фокус»ехал в правом ряду.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 пояснившего, что 27.12.2008 года, примерно в 3 часа ночи он приехал из командировки, с г. Севастополя. Отцепил на территории завода «Санант»прицеп от фуры и отогнал машину на обочину дороги, которая проходила возле газона по Люстдорфской дор., в г. Одессе. Участок, где стоял автомобиль хорошо освещался. ОСОБА_12 чего он пошел домой, чтобы оставить вещи и немного отдохнуть. Когда произошло ДТП ОСОБА_19 находился дома. Автомобиль «МАН»он оставил по адресу Люстдорфская дорога, 88 примерно в 3 часа 30 минут. Машина стояла вдоль бордюра по правому краю. Передняя часть автомобиля была обращена по ходу движения ул. Комарова. Ночью ему позвонил владелец машины и сказал о произошедшем ДТП. ОСОБА_12 чего ОСОБА_19 отправился на место происшествия. Задняя часть автомобиля «МАН»была сдвинута ударом на 20-30 сантиметров. Левая задняя сторона автомобиля имела повреждения. Автомобиль, который врезался в фуру, был также с повреждениями, запчасти от автомобиля лежали сзади автомобиля «МАН». Основная часть врезавшегося автомобиля находилась возле кабины «МАН». На месте ДТП были сотрудники милиции, рядом стояли прохожие. В разговоре с сотрудниками милиции ОСОБА_19 слышал, что пострадало два человека. Длина автомобиля «МАН»составляет девять метров. Автомобиль подсудимого врезался в заднюю часть фуры, сдвинув «МАН»на 20-30 сантиметров от бордюра. Вес автомобиля «МАН»составляет 7 тонн 250 килограмм. Габаритные сигналы в автомобиле «МАН»не были включены, автомобиль стоял на ручном тормозе. Освещение, на месте, где был припаркован автомобиль, было хорошее, горели 4 фонаря с одной стороны и 4 с другой, автомобиль было хорошо видно. Следы торможения были направлены в сторону автомобиля «МАН», в его левую часть. След шел вдоль проезжей части по направлению к его автомобилю.

- показаниями эксперта ОСОБА_20 пояснившего, что на основании постановления от 26.05.2009 года заместителя начальника СО по ДТП СУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_21 была назначена автотехническая экспертиза от 24.06.2009 года, на которой экспертам было поставлено ряд вопросов, исходя из представленных данных делались выводы. Им не устанавливалась скорость движения автомобиля «Форд Фокус», она определялась транспортно трасологическим экспертом. Было установлено, что автомобиль двигался со скоростью 97,4 км в час. Скорость автомобиля была больше чем 89 км в час. В расчет скорости движения автомобиля брали все исходящие данные, кроме деформации после столкновения с автомобилем «МАН». Также принимали во внимание перемещение машин и большую часть скорости. Даже если бы скорость автомобиля «Форд Фокус»была допустимой - 60 км в час, избежать столкновения с автомобилем «МАН»не удалось. В выводах экспертизы на двенадцатой странице, указано, что если бы скорость автомобиля «Форд Фокус»перед рассматриваемым происшествием была 60 км в час и торможение этого автомобиля началось там же, где и фактически, то есть на расстоянии 15,8 метра от стоящего автомобиля «МАН», то автомобиль «Форд Фокус»все равно технически не мог быть остановлен, поскольку для этого необходима величина расстояния 20,7 метров. Имело место движения автомобиля «Форд Фокус»из правого ряда в левый ряд, с отворотом влево по ходу движения. Информация, зафиксированная на месте происшествия не является характерной для случая воздействия на управление пассажиром автомобиля. Даже если пассажиры салона автомобиля «Форд Фокус», оказывали водителю помехи, при управлении автомобилем, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, с момента начала оказания пассажирами помех управлению автомобилем, надлежало применить экстренное торможение, как наиболее эффективный способ снижения скорости движения и не продолжать дальнейшего движении пока водитель гарантировано не убедится в устранении возможности оказания помех управлению со стороны пассажиров. При любой скорости автомобиля водитель располагает возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель запоздал с применением мер, которые бы предотвратили аварию. Существует несколько способов классифицировать следы транспортного средства. Первый способ –это на месте происшествия, с применением методики, которая позволяет конкретизировать оставленные следы, определить, какому автомобилю принадлежат данные следы. В своем исследовании, на странице четыре ОСОБА_20 эти следы анализировал на основании транспортно-трасологической экспертизы. В заключении указано, что на месте происшествия следствием зафиксированы следы торможения колес автомобиля «Форд Фокус», а также конечное положение автомобиля «Форд Фокус»и «МАН»после ДТП, при этом автомобиль «МАН»был, в результате контакта, сдвинут от его первоначального положения и его колесами также были оставлены следы такого сдвига. Указанные следы имеют полное совмещение на момент контактирования. Совокупность обстоятельств с технической точки зрения не дает оснований полагать о принадлежности указанных следов иному, кроме колес автомобиля «Форд Фокус»транспортному средству. Существует ряд разработок, которые используются для анализа следов. Утвержденной методики анализа следов на сегодняшний день нет. Эксперт имеет специальные познания в исследовании транспортных средств, специальную экспертную подготовку по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Заключение проводилось комиссией экспертов, которые имеют свидетельство на проведение экспертизы. Методика, по которой проводится экспертиза, разработана и действует по всей Украине. След торможение можно отнести к следу бокового юза. Автомобиль «Форд Фокус» перемещался справа на лево по ходу своего движения, таким образом, этот след может быть оставлен в результате движения автомобиля по несколько криволинейной траектории и оставлением следа бокового скольжения, полностью заблокированного колеса, или в результате срабатывания антиблокировочной системы торможения. По оставленному следу можно определить, что скорость движения автомобиля была небольшой, но по сдвигу автомобиля «МАН», видно, что автомобиль «Форд Фокус»двигался на большой скорости. Масса автомобиля «Форд Фокус»в семь раз меньше, чем автомобиля «МАН». Царапина, оставшаяся на автомобиле «МАН», причинена частями автомобиля «Форд Фокус». Деформация была причинена при ударе в ходе контактирования с «Форд Фокус». При осмотре автомобиля «Форд Фокус»была обнаружена царапина на расстоянии 30 сантиметров от двери. Возможно, царапина могла быть оставлена дверью, но не обязательно, может быть и колесом. След имеет дугообразную форму, он был оставлен автомобилем «Форд Фокус».

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22 пояснившего, что определить, в какую часть тела пришелся удар, возможно при наличии определенных условий, исследовав автомобиль, осмотрев потерпевших, допросив свидетелей. Только узнав всю необходимую информацию, возможно сказать, в какую часть тела был направлен удар ОСОБА_7

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 пояснившего, что работая в должности заместителя начальника СО по ДТП СУ ГУМВД в Одесской области он составлял схему места ДТП. На месте ДТП была зафиксирована вся имеющаяся следовая информация, имелся след торможения, и царапина, которая была свежей и располагалась с левой стороны от следа торможения. Какой деталью автомобиля была оставлена данная царапина, не известно. Возможно, данная царапина была оставлена в результате контактов автомобилей. Данный след не мог быть оставлен автомобилем, не участвовавшим в ДТП, так как окончание следа совпадает с районом, в котором было столкновение машин. След был строго параллелен. Экспертом было дано заключение, что след оставлен автомобилем, участвовавшим в ДТП.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 пояснившего, что работая в отделе ДТП ГУМВД Украины в Одесской области на месте ДТП, он проводил осмотр автомобилей. Передняя правая часть автомобиля подсудимого была сильно деформирована. Подушка безопасности была в крови.

- показаниями эксперта ОСОБА_24 пояснившего, что он работает судебно-медицинским экспертом ОНИИСЭ. Погибшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в следствии столкновения транспортного средства с автомобилем «МАН». В заключении экспертизы, дается оценка повреждений погибшего ОСОБА_7: обширные повреждения головы –открытая черепно-лицевая травма в виде открытого многофрагментального перелома костей свода и основания черепа, лицевых костей, размозжения головного мозга. Вследствие вышеперечисленных травм, произошла смерть ОСОБА_7 В момент ДТП, погибший ОСОБА_7 находился в обычном положении пассажира: сидел в кресле, голова располагалась в подголовнике. В заключении экспертизы имеется таблица, в которой указано, что у погибшего ОСОБА_7 имелись большие повреждения правой стороны туловища и головы. Пассажирское переднее кресло разворачивалось в правую сторону. Удар пришелся в переднюю правую часть погибшего ОСОБА_7.

- показаниями эксперта ОСОБА_25 пояснившего, что он работает экспертом ОНИИСЭ. При проведении повторной экспертизы, отвечая на поставленный вопрос №9, он ссылается на данный им ответ вопроса №8. В заключении экспертизы, указано, что в момент ДТП пассажиры автомобиля находились в обычном для себя положении. Скорость движения автомобиля была вычислена в минимальных пределах. Автомобильный след на дороге мог быть оставлен как в процессе торможения, так и без него. В заключение экспертизы указано, при каких условиях можно определить след торможения. Данное обстоятельство указано на странице 17 экспертного заключения. Кофициент торможения –08,09 –является абстрактной величиной. До столкновения автомобиль подсудимого вращался на участке дороги. При помощи формулы, возможно определить сопротивление вращения. У каждого автомобиля центр тяжести определяется по разному. Длина следов, составляет –0,7 метра. В момент проведения экспертизы, автомобиль установили примерно в тоже положение, как и на момент столкновения. Автомобиль «МАН» находился в начале осыпи. У автомобилей было конечное положение. Если бы учитывали блокировку четырех колес, замеры были бы выше. В данной же ситуации были блокированы лишь два колеса. Никто не может учитывать скорость автомобиля по эго повреждениям, не существует такой Методики. Следовая информация была определена, как след скольжения. Данный след был либо следом торможения, либо заноса. Автомобиль подсудимого в момент ДТП был не управляемым. Если не учитывать следовую информацию, то скорость автомобиля уменьшится примерно на 10 км/час, от той скорости, которая была установлена. Колеса реагируют, и эта реакция отображается на дороге. След автомобиля, оставленный на месте ДТП, имеет прямолинейную траекторию. От длины следа никаких существенных изменений в заключение экспертизы не произойдет. Не имеет значение, как следует измерять след. Угол столкновения не должен соответствовать 10-20 градусам. Автомобиль двигался с потерянной устойчивостью, он мог уйти вправо. При заносе, автомобиль может вращаться, а колеса описывать окружности. Конец следа и момент контакта –это не прямая линия. Точка оси следа соответствует окончанию колеса. Из схемы следует, что точка конца следа с ударом составляет 1 метр 20 сантиметров. Подголовник кресла не находился в первичном своем положении, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Подголовник кресла лежал в салоне машины. В момент удара, подголовник мог быть выдернут, или снят после столкновения. На подголовнике были повреждения материала и загрязнения. У каждого эксперта имеются вопросы, которые входят в его специализацию. В данном случае в проводимой мной экспертизе был один комплексный вопрос. Угол столкновения между автомобилем «МАН»составляет примерно 10-20% - это угол с продольными осями. Это значит, что след происходит после столкновения транспортного средства в момент движения. Столкновение характеризуется углом наклонения. Предмет наклона дугообразен. Автомобиль встречает преграду на своем пути и пытается изменить свою траекторию для избежания столкновения с автомобилем «МАН». Согласно фотодокументам, при столкновении тормозной след не изменился.

Проведенными исследованиями в рамках комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 7377 определено, что постановление суда о ее назначении и представленные для ее проведения материалы уголовного дела не представляют каких-либо новых данных или обстоятельств, изменяющих результаты исследований и выводы автотехнической экспертизы №11/А-289 от 24.06.2009 в части должных действий водителя-оператора автомобиля Ford Focus в условиях события, и технической возможности у водителя-оператора предотвратить ДТП. При таких обстоятельствах проведение нового исследования не имеет практического смысла, тоесть беспредметно. От значения скорости движения автомобиля 83…90 км/ч или 97.4…89.9 км/ч эти выводы не зависят.

В ходе исследования установлено, что наблюдаемая геометрия и структура криволинейного отклоняющегося влево следа скольжения шины автомобиля не исключает возможность его остановки как при движении транспортного средства в торможении, или с компонентом бокового скольжения, так и в движении, сочетающем оба этих режима. Тем самым данный след мог остаться как в процессе торможения автомобиля, так и без торможения (в движении с компонентом бокового скольжения без приведения в действие тормозной системы).

Следы шин автомобиля могут отобразиться при движении автомобиля на повороте с радиусом, меньшим предельно допустимого по условиям сцепления шин с дорогой, так как при этом наступают условия бокового скольжения шин автомобиля.

Принимался во внимание режим сопротивления движению соответствующий боковому скольжению автомобиля, как обеспечивающий гарантированный наименьший расчетный результат –наименьшую величину скорости автомобиля перед началом следообразования.

В расчете принималось перемещение автомобиля Ford Focus после завершения смещения автомобиля MAN до положения в конечной позиции с разворотом /вращением в плане, без зафиксированного следообразования, и учет режима сопротивления движению, при этом осуществлялся по средствам расчетного замедления для такого случая, то есть без торможения с полной или частично блокировкой колес.

В расчете принималось оставление следа шины, которые свидетельствует о том, что процесс скольжения уже начался, то есть движение происходило уже за гранью срыва в боковой занос с отображением следа и минимальный расход кинетической энергии, при этом уже характеризовался режимом сопротивлению движения, соответствующим боковому скольжению, что и принималось в расчете.

Термин «место столкновения»определяет зону столкновения –более или менее ограниченный участок дороги, где произошло столкновение. Контактное взаимодействие транспортных средств, как правило, происходит наиболее выступающими, габаритными частями (бампер, панели кузова и пр.), расположенными на некоторой высоте над поверхностью дороги, и находит отражение в деформациях и разрушениях элементов конструкции, с оставлением на дороге в зоне места удара россыпей продуктов столкновения образуемых при отбросе и рассеивании отделившихся, разрушенных при ударе фрагментов, а также трасс (царапин, выбоин), образуемых при воздействии на дорогу поврежденных при ударе деталей, не контактирующих с опорной поверхностью в эксплуатационном режиме. Такого рода признаки и определяют зону столкновения. В тоже время след шины определяет траекторию следообразующего колеса. При этом в результате склады вающейся совокупности ударных сил при контактном взаимодействии транспортных средств друг с другом, про исходят отклонения, смещения транспортных средств и изменения условий контакта транспортных средств с опорной поверхностью, в результате чего удар может найти характерное отражение в следах шин. Так, если до удара транспортное средство двигалось в режиме следообразования шин (в торможении, в заносе), то при ударе предшествующий след может прерваться (в результате остановки или же отрыва шины от поверхности дороги), изменить направление, отклониться, а также претерпеть трансформацию следообразования (например, след тор можения может продолжиться следом бокового сдвига); если до удара транспортное средство двигалось в режиме без следообразования шин (в качании), то при ударе могут быть образованы следы бокового сдвига шин и пр. Применительно к случаю рассматриваемого ДТП: во-первых, зафиксированное в первичной документации ОМП «место наезда», квалифицированное по «на чалу осыпи грунта»и расположенное у передней (по ходу автомобиля «Форд»до наезда на стоящий автомобиль МАН) границы обширного поля осыпи осколков стекол, пластмассы, краски 36x11.2 м, согласуется с транспортно- трасологическим определением места наезда (столкновения); во-вторых, зафиксированные в первичной докумен тации ОМП царапины дорожного полотна (непосредственно в координатной точке «места наезда»и в непосредст венной близости от него), расположенные у передней границы обширного поля осыпи продуктов столкновения 36x11.2 м, согласуются с наступлением условий аномального контакта частей транспортных средств с поверхно стью дороги, в том числе, в результате отделения при контакте транспортных средств от кузова автомобиля «Форд»существенном группы деталей, сосредоточенных в этой зоне на дороге. В-третьих, зафиксированные в этой же зо не аномальные следы юза задних колес автомобиля МАН ограниченной длины, характерны для следов сдвига дан ного транспортного средства в результате наезда, и при этом, при нахождении автомобиля МАН задними колесами в районе начала данных следов, расположение его левой задней части, непосредственно контактировавшей с авто мобилем «Форд»приходится на зону осыпи грунта у передней границы обширного поля осыпи продуктов столкнове ния; в-четвертых, зафиксированный след шины длиной 17 м оканчивается в этой же зоне и при этом имеет следы аномальной трансформации перед окончанием в виде уширения на фоне поперечного отклонения влево. Таким образом, в данном случае расположение зоны места столкновения транспортных средств, прохожде ние следа шины длиной 17 м через эту зону, а также аномальная трансформация этого следа перед окончанием в этой зоне - находят полнообъемное взаимное согласование.

Продольный размер от координатной точки, обозначающей согласно первичной схеме и протоколу осмотра места происшествия «место наезда»(«начало осыпи грунта», «царапина на проезжей части»), до оконча ния следа шины составляет 17.0м-(10.2м+5.6м)=1.2м.

Угол между криволинейным окончанием следа 17 м и прямолинейным краем проезжей части дороги не может быть определен однозначно в силу его кривизны при отсутствии определенных на месте ДТП полнообъ емных размерно-координатных параметров кривизны следа. В месте с тем, данный угол в целом будет приемлемо характеризоваться углом между краем проезжей части и прямым отрезком, имеющим продольный размер 1.2м (из предыдущего вопроса) при поперечном размере 3.7м-3.0м=0.7м (из условия данного вопроса), величина которого составляет около 30...35° (измеряется на схемах №№1,2 к заключению №7377).

Угол между продольными осями автомобилей в момент входа в контакт 10...20° в полной мере со гласуется с характером наклона следа шины длиной 17 м относительно края проезжей части в сегменте подхода к зоне столкновения - углы наклона касательных к дуге следа относительно линии края проезжей части в сегменте приближения к зоне столкновения вписываются в диапазон 10...20° (измеряется на масштабных схемах №№1,2 к заключению №7377).

Угол расположения следа 17м в его окончании, характеризующимся трансформацией (уширением, отклоне нием влево) в зоне столкновения, превышает угол 10...20°, что в полной мере согласуется с отклонением автомо биля от предконтактной траектории в результате внецентрового удара влево (в сторону, противоположную месту восприятия автомобилем «Форд»первичной ударной нагрузки, правой передней частью, при наезде на левую заднюю часть автомобиля МАН).

При этом ориентация завершающего сегмента следа 17м в зоне столкновения от места трансформации следа до его окончания (под указанным выше характеризующим углом 30...35°) соотносится с направлением посткон тактного смещения автомобиля МАН левой задней частью, воспринявшей ударную нагрузку от автомобиля «Форд»(результирующий угол смещения левой задней части автомобиля МАН при замере на масштабных схемах №№ 1,2 к заключению №7377составляет около 33...34°, то есть находится в диапазоне 30...35°). Тем самым наблюдается взаимное согласование направления начальной фазы отброса автомобиля «Форд»и направления смещения контакти ровавшего с ним автомобиля МАН.

В конечном итоге, наблюдаемый характер ориентации завершающего сегмента следа 17м в зоне столкнове ния от места трансформации следа до его окончания также укладывается в оставление данного следа автомобилем «Форд»в условиях данного ДТП.

Целевой направленностью участия автотехнического и транспортно-трасологического эксперта со вместно при производстве комплексной экспертизы по вопросам в отношении обстоятельств травмирования лиц в салоне транспортного средства при ДТП - является выявление данных следующих основных видов: характера имевших место в процессе ДТП условий сопротивления движению транспортного средства (при столкновении, наезде на преграду и т.п.), в том числе определяющих направленность инерционных сил; характера возникших в процессе ДТП внешних ударно-динамических повреждений транспортного средства, обуславливающих нарушение геометрии салона при смещении, внедрении деформированных поверхностей, частей конструкции транспортного средства в зоны размещения мест пассажиров и водителя в салоне; характера и локализации следовых признаков на элементах интерьера салона, относимых к оставлению телами, предметами принадлежности пассажиров и води теля. В тоже время данные вопросы (33, 34, 35, 36) предполагают оценку параметров антропометрии и биомехани ки, что не входит в компетенцию автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а является прерога тивой судебно-медицинской экспертизы. Так, вывод комплексного исследования о том, что «потерпевший ОСОБА_7 в момент ДТП находился в обычном положении (сидя) на переднем пассажирском сидении, при этом голова располагалась в проекции подголовника переднего пассажирского сидения»сформирован судебно- медицинским экспертом.

Выявление технической несостоятельности исходных данных дальнейшее исследование на ос новании таких данных не проводится, так как такие данные могут не отражать фактических обстоятельств события и дальнейшее использование технически не состоятельных данных может ввести следствие и суд в заблуждение.

Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_26, согласно которых, он является отцом ОСОБА_8, погибшей 27.12.2008 года в результате ДТП. Его дочь проживала в г.Одессе с 2003 года, так как училась в академии связи, она снимала квартиру вместе с подругами на ул. Болгарской. В 2008 году она окончила учится и начала работать в «Правекс Банке»экономистом. О том, что произошло ДТП, он узнал в тот же день, его жене позвонили друзья ОСОБА_8. Согласно известных ему сведений, его дочь находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд Фокус»г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, который совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль. В быту его дочь характеризовалась положительно. Захоронением дочери занимался он, все расходы, связанные с захоронением оплачивались их семьёй (т.1 л.д. 37-38);

- материалами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что наезд автомобиля «Форд Фокус», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5 на стоящий у правого края проезжей части автомобиль НОМЕР_3, в результате чего пассажиры автомобиля «Форд Фокус»ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 погибли, пассажир ОСОБА_10 получила телесные повреждения средней тяжести, имел место 27.12.2008 года в 4 часа 45 минут в г.Одессе на Люстдорфской дороге напротив дома № 88 (т.1 л.д. 2-36);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №174/3156 - смерть ОСОБА_7 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-лицевой травмой в виде открытого моногофрагметального перелома костей свода и основания черепа, лицевых костей и последовала от размозжения головного мозга. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений ОСОБА_7 свидетельствует о том, что они могли явиться следствием тупых предметов салона движущегося автомобиля, на что указывают следующие признаки множественность, наличие признаком сотрясения тела (кровоизлияния под плевру легких у корней, разрыв печени). ( т.1, л.д. 59-72);

-выводами судебно-медицинской экспертизы №172/3154 - смерть ОСОБА_8 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленных травм головы многооскольчатого перелома костей свода и основания лицевого черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния и последовала в результате ушиба мозга с частичным его размозжением. Указанные повреждения по массивности и локализации характерны для дорожно-транспортной травмы и могли возникнуть в салоне автомобиля при его столкновении (т.1 л.д. 76-89);

-выводами судебно-медицинской экспертизы №173/3155, - смерть ОСОБА_9 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-лицевой травмой в виде перелома костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и последовала в результате развившегося отека головного мозга. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они могли явиться следствием тупых предметов частей салона автомобиля (т.1 л.д. 93-99);

-выводами судебно-медицинской экспертизы № 629, установлено, что ОСОБА_10 перенесла закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого черепа, ушиба правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом внутренней связки надколенника, ушиба грудной клетки. Эти повреждения возникли от удара о части салона, в результате столкновения при ДТП 27.12.2008 и относятся к категории средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (т.1 л.д.139-140);

-выводами судебной автотехнической экспертизы №11/А-2, установлено, что: рулевое управление и тормозная система автомобиля «Форд Фокус»г/н НОМЕР_2 к моменту наступления рассматриваемого происшествия находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а так же изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (т.1 л.д.106-112);

-выводами судебной транспорто-трасологической экспертизы № 11/А-1, установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиль «Форд Фокус» первично контактировал передней правой стойкой крыки, передней правой частью крыши, с задней левой частью погрузочной платформы автомобиля «МАН». Угол между продольными осями транспортных средств в момент входа в контакт составлял 10-20 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля «Форд Фокус». В момент столкновения автомобиль «Форд Фокус»располагался своим передним правым колесом на следе юза в районе места наезда на автомобиль «МАН», а автомобиль «МАН»располагался задними колесами в районе начала следов юза задних колес автомобиля «МАН»на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус»до правого колеса задней оси автомобиля. Величина скорости движения автомобиля «Форд Фокус»г/н НОМЕР_2 перед рассматриваемым происшествием составляет 89,9-97,4 км/час. (т.1 л.д.119-135);

- результатом исследования крови ОБСМЭ №2980л от 31.12.2008, согласно которому в крови ОСОБА_5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.199);

- выводами комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №614 от 17.06.2009, согласно которым ОСОБА_5 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_5 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время психических расстройств не обнаруживает, способен осознавать значение своих действий, и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_5 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.217-221);

- выводами судебной комиссионной автотехнической экспертизы №11/А-289, установлено что: фактическая скорость движения автомобиля «Форд Фокус»перед происшествием более 89,9-97,4 км/час существенно превышала величину допустимой в условиях рассматриваемого происшествия скорости 60 км/час. На момент начала образования следов, зафиксированных на месте происшествия, равно, как и в момент применения, водителем автомобиля «Форд Фокус»торможения (нажатия на педаль тормоза), автомобиль «Форд Фокус» располагался полностью в правом ряду своего направления. ОСОБА_18 и расположение следов колес автомобиля «Форд Фокус»позволяют однозначно утверждать, что его водитель непосредственно на расстоянии от стоящего автомобиля «МАН»около 39,5-41,5 м применил торможение и на расстояние не менее 35,8-37,4 м –поворот рулевым колесом против хода часовой стрелки для отворота влево по ходу движения. Следы колес автомобиля «Форд Фокус», зафиксированы следствием на месте происшествия, однозначно определяют отсутствие факта движения этого автомобиля перед контактированием с автомобилем «МАН»вправо по ходу его движения, напротив, перед контактом имело движение автомобиля «Форд Фокус»из правого ряда –в левый ряд, с поворотом влево по ходу движения. Следовая информация, зафиксированная на месте происшествия, не является характерной для случая воздействия пассажиром автомобиля «Форд Фокус», находящегося на правом переднем сидении на правую руку водителя этого автомобиля при приложении усилий сверху вниз. Совокупность различных обстоятельств, указанных в исследовательской части, с технической точки зрения не дает основания полагать о принадлежности следов, зафиксированных на месте происшествия, иному, кроме колес автомобиля «Форд Фокус», транспортному средству. Даже если пассажиры салона автомобиля «Форд Фокус»оказывали его водителю помехи в управлении автомобилем, в рассматриваемом случае водителя автомобиля «Форд Фокус»следовало в соответствии с требованиями п.2.3 б) и п.12.3 Правил дорожного движения, с момента начала оказания пассажирами помех управлению автомобилем, надлежало применить экстренное торможение, как наиболее эффективный способ снижения скорости движения и не продолжать дальнейшего движения пока этот водитель гарантированно не убедился в устранении возможности оказания помех управлению со стороны пассажиров. Каких-либо причин технического характера, которые препятствовали бы водителю автомобиля «Форд Фокус»путем надлежащего и своевременного выполнения вышеизложенных требований Правил дорожного движения не допустить продолжения дальнейшего движения при наличии возможного оказания помех управлению пассажирами и создания внезапной опасной ситуации из представленных материалов не усматривается. С технической точки зрения водителю автомобиля «Форд Фокус»в рассматриваемом случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.12.3 и 13.1 Правил дорожного движения, т.е. либо снизить скорость управляемого им автомобиля при необходимости вплоть до полной остановки до стоящего автомобиля «МАН», либо применить объезд этого автомобиля с формированием соответствующей величины бокового интервала до него, способного обеспечить безопасность такого объезда. Каких-либо причин технического характера, которые препятствовали бы водителю автомобиля «Форд Фокус»путем надлежащего и своевременного выполнения вышеизложенных требований Правил дорожного движения не допустить контактирования со стоящим автомобилем «МАН»и тем самым предотвратить наступления происшествия из представленных материалов не усматривается. Если бы скорость автомобиля «Форд Фокус»перед рассматриваемым происшествием была 60 км/час, то автомобиль «Форд Фокус»все равно наехал бы на стоящий автомобиль «МАН»при фактических действиях его водителя, как при не аномальном движении, так и если перед происшествием имело место какое-либо воздействие на водителя автомобиля «Форд Фокус»со стороны пассажиров салона этого автомобиля. Фактически в рассматриваемом случае с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус»запоздал с принятием мер к избеганию контакта со стоящим автомобилем «МАН», как при фактической скорости его движения более 89.9-97.4 км/час, так и если бы эта скорость была 60 км/час , как при не аномальном движении, так и если перед происшествием имело место какое-либо воздействие на водителя автомобиля «Форд Фокус»со стороны пассажиров салона этого автомобиля. В прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого происшествия находится несвоевременное принятие водителем автомобиля «Форд Фокус»мер к избеганию контакта со стоящим автомобилем «МАН»(т.1 л.д. 266-280).

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам –нарушение лицом, которое управляет транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекших причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений и гибель нескольких лиц, потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 смертельных травм.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее ответственность обстоятельство к которому относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 должно проходить в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 1192 ГК Украины гражданский иск, заявленный прокурором г.Одессы в пользу Одесской городской клинической больницы № 1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, 1168 ГК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок на два года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 500 гривен (р/с 35220002000142 в ГУГКУ в Одесской области, МФО 828011, код ОКПО 25574222).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Cудья