
Справа № 523/18347/18
Провадження №2/523/320/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), третя особа: Перший Суворовський Відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Разом з позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просив заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким його філіям, в тому числі Одеській обласній філії ДП «СЕТАМ», а також Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області проводити дії направлені на реалізацію майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів, а саме: нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
При цьому позивач вважає, що незабезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що вищевказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;…забороною вчиняти певні дії;... іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;…іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким його філіям, в тому числі Одеській обласній філії ДП «СЕТАМ», а також Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області проводити дії направлені на реалізацію майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів, а саме: нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя
Судове рішення № 79008199, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси) було прийнято 03.01.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/18347/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: