Ухвала суду № 79008141, 20.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14332/16-ц

Провадження № 2-з/520/599/18

УХВАЛА

20.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

20 грудня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової землевпорядної експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «ІнЮг-Експертиза».

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, але заперечував проти проведення експертизи у ТОВ «ІнЮг-Експертиза» та просив проведення експертного дослідження доручити експертам ОНДІСЕ.

Представники відповідачів: Одеської міської ради - ОСОБА_6 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи по справі.

Третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник відповідача потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову землевпорядну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,0757 га з кадастровим номером: 5110136900:34:017:0127, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, відповідно до даних земельного кадастру, на фактично існуючі межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 23? Якщо є накладення то де і на скільки?;

2.Яким чином на сьогодні здійснюється доступ (проїзд, підхід) до території домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 23?;

3.Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,0757 га з кадастровим номером: 5110136900:34:017:0127, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, відповідно до даних земельного кадастру, на раніше існуючий проїзд, через який, в тому числі здійснювався доступ до домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 23?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.