Рішення № 79007604, 19.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16577/18

Провадження № 2/520/6511/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року

Київський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря – Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( паспорт серії КЕ №592198) за участю третьої особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( код ЄДРПОУ 41406776) про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про зняття арешту, звернулася ОСОБА_1, в якому просить скасувати арешти, накладені на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, та зареєстровані в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами: 3214210, зареєстрований 16 травня 2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною контрою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Дерус А. В.) по справі№2-4271/06; 4170577, зареєстрований 06 грудня 2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№613108 від 13.11.2006 року, виданої Першою ДВС Київського району м. Одеси; 9743534, зареєстровану 19.04.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №2-882, виданого Київським районним судом міста Одеси, накладений 01 березня 2010 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву, в якій повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що арешт на ? частину квартири 128 у будинку 7а по вул. варненська у м.Одесі, що належить ОСОБА_3 накладений у зв’язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів яка станом на 09.08.2014 р. становила 89954,00 грн., арешт накладався в рамках виконавчого провадження №18334434 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-882 виданого 01.03.2010 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. У зв’язку із закінченням терміну зберігання, виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на ? частину вищевказаної квартири було знищено у порядку передбаченому чинному законодавству.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності 34-14241 від 20.07.1998 року видане Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів; на підставі договору дарування від 13.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також ? частина, що належала ОСОБА_2 передана у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Реєстрація права власності на вказану вище квартиру за позивачем підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10. 2018р. №143185353. Крім того з вказаної довідки вбачається, що на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2006 року №2-4271/06 -16.05.2006 року 18:03:28 за№3214210 реєстратором Третьою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №3214210 тип обтяження-арешт нерухомого майна на ? частину квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2; 06.12.2006 року о 10:48:36 Третьою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №4170577 тип обтяження -арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №613108 від 13.11.2006 року Перша ДВС Київського району м.Одеси , об’єкт обтяження -1/4 частину квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2; 19.04.2010 року о 16:49:20 реєстратором Одеська філія ДП «інформаційний центр» Мінстерства юстиції України зареєстроване обтяження за №9743534 у вигляді арешту нерухомого майна, підстава обтяження виконавчий лист №2-882 виданий Київським районним судом м.Одеси 01.03.2010 року на ? частину квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2, де обтяжувачем є Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Так з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Відділі ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 18334434 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-882 виданого Київським районним судом м. Одеси від 01.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9743534) на частини квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 7 А, кв.128, яка належить ОСОБА_2.

Державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), 30.06.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Рішення суду виконано не було, заборгованість зі сплати аліментів станом на 09.08.2014 склала 89 954 грн.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв'язку із закінченням строків зберігання, виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер обтяження 3214210), яка належить ОСОБА_2 було знищене у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону в редакції що діяла станом на 29 жовтня 2010р, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частини 1,2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо арешту накладено на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2006 року №2-4271/06, суд встановив наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2006 року ( справа №2-4271/06) ? частка квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2, була відчужена на користь третьої особи, однак останнє, рішенням Апеляційного суду Одеської області булло скасовано та справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції. Та при новому розгляді справи іншим складом суду справу було залишено без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2010 року ( справа №2-3000/2010).

Однак ані апеляційним судом Одеської області ані Малиновським судом м.Одеси не було вирішено питання про скасування арешту з ? квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2

При розгляд даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на ? частку квартири АДРЕСА_1, та зареєстровані в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційній и номерами: 3214210, зареєстрований 16 травня 2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною контрою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Деру с А. В.) по справі №2-4271/06; 4170577, зареєстрований 06 грудня 2006 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№613108 від 13.11.2006 року, виданої Першою ДВС Київського району м. Одеси; 9743534, зареєстровану 19.04.2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №2-882, виданого Київським районним судом міста Одеси, накладений 01 березня 2010 року Першим Київській відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Після набрання рішення суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.