Рішення № 79007394, 14.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/10251/18

Провадження № 2-а/520/440/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав позов до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у якому просив суд скасувати постанову №100032 від 11.05.2018 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря про притягнення керуючого санацією ДП ВШ «Устьдунайводшлях» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов вмотивовано тим, що постановою державного інспектора відповідача від 11.05.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.59-1ч.1 КУпАП та ст.102 Водного кодексу України, за те, що він працюючи керуючим санацією ДП ВШ «Устьдунайводшлях» допустив забруднення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скиду з судна «Майкан». Позивач зазначає, що не скоював зазначеного правопорушення, оскільки упродовж тривалого часу не мав доступу до причалу, на якому знаходилося судно «Майкан», а забруднення могло статися через розкрадання різних частин цього судна.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 9.07.2018р. справу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді від 14.08.2018р. справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Одеси.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 6.06.2018р.інспекторами відповідача під час обстеження акваторії Сухого лиману біля причалів Чорномортехфлоту у місці стоянки судна «Майкан», яке знаходилося у підтопленому стані, виявлено забруднення води, тому позивача притягнуто до відповідальності. У судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх з точки зору належності, достовірності, достовірності та достатності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі №916/2560/14 введено процедуру санації боржника ДП ВШ «Устьдунайводшлях», а позивача призначено арбітражним керуючим (свідоцтво №153 від 7.02.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів ДП ВШ «Устьдунайводшлях» та боржником в особі позивача (а.с.79).

В ході проведення позивачем процедури розпорядження майном, встановлено, що після спливу строку оренди ТОВ «Чорноморінвестгруп» не передало ДП ВШ «Устьдунайводшлях» судно «Майкан», яке було залишено знаходиться на колишній території причалу Чорномортехфлоту без охорони, а заходів щодо його збереження не здійснено.

Позивачем вживалися певні заходи щодо переходу судна до причалу ГБТОФ порт Іллічівськ ДП ВШ «Устьдунайводшлях». Однак з квітня 2017р. позивачем неодноразово встановлювалися факти присутності невідомих осіб на судні «Майкан», які проводили демонтаж судна, про що ним повідомлялися правоохоронні органи (а.с.55-56,62-78).

З лютого 2018р. позивач в силу об’єктивних причин не зміг потрапляти до судна «Майкан», про що він також повідомляв правоохоронні органи.

11.05.2018р., на підставі протоколу №194 вимірювання показників складу та властивостей проб вод від 6.05.2018р. (а.с.48) та акту відбору про вод (а.с.49), державним інспектором відповідача відносно позивача складено протокол (а.с.44) про забруднення акваторії Іллічівського філіалу ДП «АНПУ» в районі причалу ПАО «Чорномортехфлот» в результаті нахилу судна «Майкан», що призвело до скиду забруднюючих речовин, що є порушенням ст.102 Водного кодексу України.

В цей же день відносно позивача за ст.59-1ч.1 КУпАП складено постанову №100032 (а.с.43) про те, що позивач допустив забруднення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скиду з судна «Майкан», за що на нього накладено стягнення 2360 грн.

Згідно ст.59-1ч.1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил,тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п'яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 102 Водного кодексу України встановлює відповідальність за порушення водного законодавства.

Згідно статті 283ч.1-2 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77ч.2КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено фактів неправомірності дій позивача, оскільки оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи. Так у постанові відсутні час вчинення правопорушення позивачем, не зазначено які ж саме дії, які призвели до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скиду з судна «Майкан», він вчинив, та чи були здійснені такі дії без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи ст.77 КАС України, суд вважає, що на підставі ст.286ч.3п.3 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №100032 від 11.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.