Ухвала суду № 79007376, 19.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4630/15-ц

Провадження № 4-с/520/119/18

УХВАЛА

19.12.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою

Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ДБК «Золоті ключі» в особі голови кооперативу ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на наступне: 12.10.2018 року заявник дізнався про винесену 26.06.2018 року Державним виконавцем Першого Малиновського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області постанову у виконавчому провадженні ВП № 56384546 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ДБК «золоті ключі» доводить, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена передчасно, тому як державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5549 грн на користь ДБК «Золоті ключі». Заявник вимагає визнати бездіяльності державного виконавця Шевченко В.І. під час примусового виконання виконавчого листа №520\4630\15-ц неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 до суду не з’явилась, про час і місце слухання справи сповіщена, відзив на позов і матеріали виконавчого провадження не надала.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з’явилась, сповіщалась судом за місцем реєстрації.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 14.05.2018 року відкрите виконавче провадження ВП №56384546 про примусове виконання виконавчого листа №520\4630\15-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» заборгованості по сплаті членських внесків на суму 5549 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 14.05.2018 року державним виконавцем направлена боржнику і стягувачу. 26.06.2018 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначивши в постанові, що в результаті вжитих державних виконавцем заходів неможливо з’ясувати місце знаходження боржника і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Голова правління ДБК в скарзі стверджує, що ОСОБА_2 постійно проживає за місцем реєстрації, а в весняно-літній період знаходиться в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, в ДБК «Золоті ключі» по вул.Горіхова,7, що боржник є власником дачного будинку і що в заяві про примусове виконання виконавчого листа було вказано номери телефонного зв’язку з боржником. На думку голови правління ДБК «Золоті ключі» державний виконавець не здійснювала заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №520\4630\15-ц, що призвело до порушення прав та інтересів стягувача на отримання грошових коштів.

Дослідивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка цих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.3 п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За частиною першою ст.6 Закону України"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

П.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає ,якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника — юридичної особи, місце проживання, перебування боржника — фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) виконавчий документ повертається стягувачу.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

У даному випадку суд не отримав будь-яких доказів від Державної виконавчої служби щодо вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення.

Окрім того, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає, що державний виконавець зобов’язаний у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови не пізніше наступного дня надсилаються сторонам виконавчого провадження, тобто, стягувачу та боржнику. В цій же постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. У даному випадку в постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні встановлений держвиконавцем строк для добровільного виконання рішення та попередження боржника про примусове виконання зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд не отримав належних доказів направлення на адресу стягувача постанови від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №56384546, правові підстави вважати, що ЖБК «Золоті ключі» порушив процесуальні строки звернення до суду з цією скаргою – відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню.

Вимоги, викладені в скарзі, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не підлягають задоволенню з підстав їх невизначеності – скаржник не визначився, в чому полягає бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №520\4630\15-ц.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» в особі голови правління ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченко Вікторії Іванівни Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області від 26.06.2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа №520\4630\15-ц , виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення на користь ДБК «Золоті ключі» грошових коштів в сумі 5549 грн з ОСОБА_2.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.