Ухвала суду № 79007282, 20.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1871/11

Провадження № 2-п/520/162/18

УХВАЛА

20.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року у цивільній справі №1512/2-1871/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року у цивільній справі №1512/2-1871/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 08.11.2018 року старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 склав постанову про опис та арешт майна/коштів/ боржника за місцем тимчасового проживання заявниці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с.Молодіжне, вул.Лінія 9, масив 2, буд184 та від виконавця вона дізналась про наявність заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2012 року. ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала повідомлень про розгляд справи та будь-яких процесуальних документів, вчасно не звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про існування рішення їй було невідомо, тому просить визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з’явилась, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає наявні в матеріалах справ докази повними та достатніми для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/2-1871/11р. та матеріали даної справи про перегляд заочного рішення, заслухавши заявницю ОСОБА_1, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси з 18.10.2010 року перебувала цивільна справа №1512/2-1871/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 633521,66 гривень та судових витрат.

27.01.2011 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії у розмірі 630759,84 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., всього у розмірі 632579,84. В іншій частині позовних вимог відмовлено./ а.с. 113/.

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2011 року та просила розглядати заяву про скасування заочного рішення в її відсутності/ а.с. 127/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2011 року у цивільній справі №1512/2-1871/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./ а.с. 136/.

Справа призначалась Київським районним судом м.Одеси до розгляду у судове засідання на 16.12.2011 року та 06.02.2012 року.

30.01.2012 року ОСОБА_1 подала через Київський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2010 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. / а.с. 146/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2010 року повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута до Київського районного суду м.Одеси. / а.с. 174/.

23.05.2012 року з апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа № 1512/2-1871/11 для подальшого розгляду по суті./ а.с. 179/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2012 року прийнято до провадження вищезазначену цивільну справу та призначено судове засідання на 10.07.2012 року. / а.с. 180/.

07.07.2012 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про відкладення слухання справи. / а.с. 181/.

30.07.2012 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії у розмірі 633 521грн. 66 коп. та судові витрати у сумі 1820 грн., а всього 635341 грн.66 коп./ а.с. 194/.

Сторони були сповіщені відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), вважаються належним чином повідомлені. / а.с. 190,191/.

Суд встановив, що 06.08.2012 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення суду від 30.07.2012 року. / а.с. 197/.

Копія заочного рішення від 30.07.2012 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 отримав 17.08.2012 року , про що є відмітка в матеріалах справи. / а.с. 197/.

Копія заочного рішення від 30.07.2012 року була також направлена сторонам по справі за адресами, вказаними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що сторонами вказане заочне рішення оскаржено не було та воно набрало законної сили.

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 30.07.2012 року, в який зазначає, що про вказане рішення вона дізналась лише 08.11.2018 року по приїзду старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в результаті опису та накладення арешту на майно.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 1512/2-1871/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась в провадженні Київського районного суду м.Одеси з 18.10.2010 року. Крім того по цивільній справі № 1512/2-1871/2011 вже було ухвалено заочне рішення суду від 27.01.2011 року, яке було переглянуто судом та скасовано за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивачем також було оскаржено ухвалу про відкриття провадження по справі, тобто її було відомо про рух справи та вона здійснювала процесуальні дії на свій захист.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про отримання копії заочного рішення суду від 30.07.2012 року / а.с. 197/.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України / в ред. 2004 р./ представник, який має повноваження /довіреність/ на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Вищевказане свідчить про обізнаність відповідача про існування заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2012 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проте, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Так, всупереч вимогам ч.2 ст.228 ЦПК України /в ред.2004р./, що діяла до набрання чинності змін та доповнень до цього Кодексу, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з порушенням строку, встановленого законом.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми закону слідує, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець пов’язує з фактом отримання його копії відповідачем або представником.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 17.08.2012 року отримав копію заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2012 року, про що матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_4 про отримання копії заочного рішення суду/а.с.197/.Крім того, судом направлялась копія заочного рішення відповідачу по справі та в матеріалах справи знаходиться конверт з копією заочного рішення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який був надісланий на ім’я ОСОБА_1О./а.с.203/.

Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 17.08.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи, тому суд вважає днем отримання рішення 17.08.2012 року/а.с.197/.

Статтею 123 та ч.3 ст.124 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

Тому, останнім днем встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України /2004р./ процесуального строку для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що діяла до набрання чинності змін та доповнень до цього Кодексу, з врахуванням наведених положень закону є 27.08.2012 року.

Отже, вирішуючи питання щодо перегляду вищевказаного заочного рішення, суд у зв’язку з пропуском заявником десятиденного строку та відсутності доказів поважності причин, дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Суд зазначає, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України та ч.2 ст.228 ЦПК України/2017р./,суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року у цивільній справі №1512/2-1871/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.