Ухвала суду № 79007227, 26.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17360/18

Провадження № 1-кс/520/8502/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №112017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу (розпорядження) від 20.12.2013 №7-ДБ-0000057 про прийняття на роботу, з 20.12.2013 ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора до ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606, про що було внесено зміни до статуту від 2013 року затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Держбуд» протокол № 3/2013 від 20 грудня 2013 року.

Так, 08.12.2014 між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_4 (замовник) і ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 в особі керівника ОСОБА_3 (генпідрядник) укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1). Ціна договору складає 784 686 гривень. Строк дії договору до 31.12.2014.

Крім цього, 19.02.2015 між Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

В грудні 2014 року, більш точний час установити не надалося можливим, у директора ТОВ «Держбуд» ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, після виконання, в порушення вимог договору №31 від 08.12.2014 будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 в квітні 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, вступив в злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_6, спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у лютому 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходячись на своєму робочому місці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою оргтехніки (комп’ютера і принтера) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на суму 235 000 гривень, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: роботи з утеплення перекриття мінеральною ватою (шифр роботи РН4-20-2) обсяг яких завищено на 49,45 м3. Після виготовлення, роздрукував акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Генпідрядник ОСОБА_3В.» і засвідчив відтиском мокрої печатки ТОВ «Держбуд».

Продовжуючи і далі реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_3 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 на перевірку акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_6, виконуючи свою роль злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 після складання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 235 000 гривень по договору №31 від 08.12.2014, діючи умисно з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014, в квітні 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, надав завідомо неправдивий акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до Управління обласної ради з майнових відносин, який вже був підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_6 У подальшому, зазначений акт підписав начальник управління ОСОБА_7

На підставі платіжних доручень № 882 від 26.12.2014, № 1020 від 29.12.2014 і № 1033 від 30.12.2014, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014, Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 з розрахункового рахунку відкритого в ГУДКСУ в Одеській області №35426108027737 на розрахунковий рахунок ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 відкритого АТ «Укрсиббанк» м. Харків №26002388504300 перераховано грошові кошти на загальну суму 235 000 гривень, тобто 30 % ціни договору.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме: обліково – реєстраційної справи ТОВ «Держбуд» (ЄДРПОУ 36155606). Вищевказані речі і документи, перебувають у володінніПечерської районної в місті Києві державній адміністрації, яка розташована за адресою:01010, м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишнявул. Суворова), відповідно до реєстраційних даних підприємства. Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи. Таким чином отримання тимчасового доступу до копій зазначених документів, з можливістю їх вилучення мають вагоме значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені. Крім того, зазначає, що використання вилучених документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування – події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Слідчий в судове засідання не з’явилась надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд клопотання провести в її відсутність. Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Печерської районної державної адміністрації в м.Києві в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №112017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2ст. 191 КК України– задовольнити.

Зобов’язати представників Печерської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: 01010 ,м.Київ вул. М.Омеляновича-Павленка, 15 (колишня вул.Суворова)надати (забезпечити) ст.в.о старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8І, слідчим Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві та за доручення працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копії обліково – реєстраційної справи ТОВ «Держбуд» (ЄДРПОУ 36155606).

Попередити посадових осіб Печерської районної державної адміністрації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.